Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13292/10

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А50-15795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Давлетова О.У., по доверенности от 31.12.2010 г.. N КЭС-51;

от ответчика, ООО "УК "Альтернатива": Крафт В.Б., по доверенности от 24.01.2011 г.. N 1Д;

от ответчика, Администрации Южно-Коспашского сельского поселения - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2010 года по делу N А50-15795/2010,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1085911001010, ИНН 5911055910), Администрации Южно-Коспашского сельского поселения

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива", ответчик) задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.04.2010 г.. по 31.05.2010 г.. по договору электроснабжения N 4000028 от 01.09.2009 г.., в сумме 48 969 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 руб. 69 коп., на основании ст.ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 4, п. 106, п. 109 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.05.2010 г.. (том 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании 28.09.2010 г.. было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика - Администрации Южно-Коспашского сельского поселения (далее - Администрация сельского поселения, ответчик), которая была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 г.. (том 1 л.д. 111-113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-15795/2010 в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 136-141).

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить за счет ответчика - ООО "Управляющая компания "Альтернатива" . Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в соответствии с направленным ответчику письмом N 685-04-835 от 08.04.2010 г.. стороны должны были перейти от расчетного способа определения количества электроэнергии на расчеты по установленным коммерческим приборам учета с 01.04.2010 года согласно направленного ответчику указанным письмом Приложения N 1 "б" "Схема учета".

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "УК "Альтернатива", просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что за спорный период расчеты должны производиться в соответствии с Приложением к договору электроснабжения N 4000028 от 01.09.2009 г.., так как изменения в договор сторонами не были внесены, а ответчик как эксплуатирующая организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирных домов не принимал установленные истцом общедомовые приборы учета и не подписывал акты об установлении на домах коммерческих приборов учета. Ссылается на то, что действия истца противоречат требованиям ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик, Администрация Южно-Коспашского сельского поселения, с доводами апелляционной жалобы также не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Администрация сельского поселения заключила с ООО "УК "Альтернатива" с 01.01.2010 года договор только на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории, без наделения ответчика функциями исполнителя коммунальных услуг. Поясняет, что все ресурсоснабжающие организации, предоставляющие услуги населению сельского поселения, в том числе и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", сами непосредственно заключают с населением и организациями договоры на поставку ресурсов и самостоятельно производят начисления потребителям и сбор денежных средств.

Указывает, что в соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ N 261 от 18.11.2009 г.. "Об энергосбережении" деятельность по установке замене приборов учета должна производиться с 01.07.2010 года и собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета до 01.01.2012 года. Администрация, как собственник жилого фонда, получила предложение об оснащении приборами учета домов - 22.06.2010 года.

Считает, что в нарушение ст. 13 ФЗ N 261 энергоснабжающая организация установила приборы учета на ветхие, подлежащие сносу дома, а также не учла, что Администрация сельского поселения на основании Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 8 ст. 13 ФЗ N 261 после проведения конкурса имела право заключить договор на установку счетчиков с любой организацией, отвечающей установленным законодательством требованиям для выполнения этих работ. В случае если собственником до 01.01.2012 года не будут установлены приборы учета, только тогда ресурсоснабжающая организация могла установить счетчики самостоятельно.

Указывает, что за спорный период согласно договору от 01.09.2009 года электроэнергия подлежит оплате расчетным путем в соответствии с его условиями, вплоть до заключения сторонами нового договора от 01.07.2010 г..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон по договору от 01.01.2010 г.. Администрация Южно-Коспашского сельского поселения (муниципальный заказчик) поручила ООО "УК "Альтернатива" исполнение заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда и санитарного содержания придомовой территории, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания (содержание бани N 6), согласно приложений к договору, а также поручила производить начисление и сбор платежей за услуги и техническое обслуживание, ежемесячно не позднее 15-го числа перечислять сборы платежей на банковские реквизиты Южно-Коспашского сельского поселения в полном объёме.

Договор управления многоквартирными домами в порядке, установленном ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственником с ООО "УК "Альтернатива" не заключался.

В отзывах на иск и апелляционную жалобу Администрация сельского поселения пояснила, что заключила с ООО "УК "Альтернатива" с 01.01.2010 года договор только на техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда и санитарное содержание придомовой территории, без наделения ответчика функциями исполнителя коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство, а также факт заключения договоров на предоставление коммунальной услуги электроснабжения жилых помещений ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" непосредственно с населением, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (Потребитель) заключили договор электроснабжения N 4000028 от 01.09.2009 года (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по её передаче)предметом которого является поставка электроэнергии для мест общего пользования.

Приложениями N 1А, N 1Б к договору N 4000028 от 01.09.2009 года определены договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, поставляемые на места общего пользования в жилых домах.

В соответствии с условиями договора истец производил поставку электроэнергии (мощности) на места общего пользования, а ответчик производил оплату, исходя из расчетного количества электроэнергии указанного в Приложениях к договору.

В период с апреля по май 2010 года ответчик платежным поручением N 130 от 26.05.2010 г.. произвел оплату электрической энергии, исходя из объемов, установленных в договоре, в том числе:

- в апреле 2010 года за нежилые помещения в количестве - 784 кВтч, для освещения мест общего пользования и дворового освещения - в количестве 2 103 кВтч., всего - 2 887 кВтч. (т. 1, л.д. 66, 117);

- в мае 2010 г.. за нежилые помещения в количестве - 980 кВтч, для освещения мест общего пользования и дворового освещения - в количестве 1 405,54 кВтч., всего - 2385,54 кВтч. (т. 1, л.д. 66, 115).

Факт оплаты ответчиком электроэнергии в размере, определенном договором, истец не оспаривает, однако полагает, что расчет должен быть произведен на основании показаний приборов учета, самостоятельно установленных истцом на объектах электропотребления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что показания приборов учета не могут быть признаны достоверными, поскольку приборы установлены истцом на домах без участия и согласия собственников, ООО "УК "Альтернатива" и Администрации сельского поселения, а Акты получены и подписаны ООО "УК "Альтернатива" только 01.07.2010 г..

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный арбитражный суд считает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела в связи со следующим.

Отношения ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика и ООО "УК "Альтернатива" в спорный период были урегулированы договором электроснабжения от 01.09.2009 года в редакции Протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д. 98-109).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Из дела следует и иного истцом не доказано, что в порядке, установленном законом, изменения в договор по соглашению сторон в спорный период не были внесены.

Доводы истца о том, что письмом N 685-04-835 от 08.04.2010 г.. в адрес ответчика направлено предложение внести изменение в договор в части Приложения N 1 "б" "Схема учета", а также о том, что стороны на основании указанного письма должны были перейти от расчетного способа определения количества электроэнергии на расчеты по установленным истцом приборам учета с 01.04.2010 года, апелляционным арбитражным судом исследованы и отклонены, поскольку договором и законом истцу не предоставлено право внесения изменений в договор в части изменения схемы учета, в одностороннем порядке, без согласия потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, (далее - ФЗ "Об энергосбережении") расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из содержания указанной нормы также следует, что приборы учета должны быть установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 13 ФЗ "Об энергосбережении" установлены сроки установления приборов учета, в том числе для собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 статьи 13, срок установления приборов учета установлен - до 01 января 2011 года.

С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение энергоресурсами, в том числе и электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 01 июля 2010 года организации, указанные в п. 9 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении", обязаны направить собственникам жилых домов предложение об оснащении домов приборами учета, примерная форма которого утверждена Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 16 апреля 2010 г. N 178, (далее - Предложение), а также заключить публичный договор в соответствии с Приказом Министерства Энергетики РФ от 07 апреля 2010 г. N 149 "Об утверждении "Порядка заключения и осуществления условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации) приборов учета используемых энергетических ресурсов" (далее - Порядок заключения договора).

Согласно пункту 3 Порядка заключения договора, в качестве заказчика по возмездному договору об установке и эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов выступает лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Из представленных в дело материалов следует, что истец производил установку приборов учета на домах обслуживаемых ответчиком без соблюдения сроков, порядка и процедуры, установленных ФЗ "Об энергосбережении" по совершению указанных действий.

Публичный договор на установку приборов учета не был заключен истцом ни с обслуживающей организацией - ООО "УК "Альтернатива", ни с Администрацией Южно-Коспашского сельского поселения.

Направление истцом в адрес ответчика ООО "УК "Альтернатива" письма N 685-04-835 от 08.04.2010 г.., имеющего ссылку на проведение работ и Протокол совещания от 03.12.2009 года, не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения требований Порядка заключения договора и формы Предложения на установку приборов учета, утвержденной Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 16 апреля 2010 г. N 178, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, как несостоятельные.

Право совершить самостоятельно действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, организациями, которые осуществляют снабжение электрической энергией, без заключения публичного договора, предоставлено таким организациям при наступлении сроков и условий, установленных пунктом 12 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении".

Рассматриваемые правоотношения по настоящему делу не относятся к случаям, установленным пунктом 12 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении".

Установление приборов учета для целей коммерческих расчетов на внутридомовых сетях должно быть произведено с согласия и при участии потребителя, собственника внутридомовых электрических сетей и электропринимающего оборудования, поскольку установление коммерческих приборов учета производится на границе эксплуатационной ответственности электросетевой организации и Потребителя, определяемой по соглашению сторон либо по признаку собственности.

Данный вывод следует из содержания и смысла пунктов 3.1, 3.2 "Правил учета электрической энергии", зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 1182, а также пунктов 89, 139 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530.

Из представленных в дело Актов о проверке схемы подключения приборов учета, (т. 2, л.д. 56-131) следует, что данные акты были подписаны ООО "УК "Альтернатива" только 01.07.2010 г..

С учетом того, что в установленном законодательством порядке изменения в договор электроснабжения N 4000028 от 01.09.2009 года в части схемы учета не внесены сторонами, судом первой инстанции при вынесении решения по делу правомерно приняты расчеты ответчика, основанные на Приложениях к договору и устанавливающих расчетным способом по присоединенной мощности количество поставляемой электроэнергии для мест общего пользования.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-15795/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Так как истцом требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 года не исполнены, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, не представлены, ходатайства о зачете в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу 1 010 руб., уплаченных платежным поручением N 77 от 26.11.2010 г.. за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Пермского края, не заявлено, с Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-15795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова