Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 16АП-2834/11

г. Ессентуки

19 октября 2011 г.

Дело N А22-988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В, Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" на решение от 08.09.2011 по делу N А22-988/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Садваевым Б.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Дорстрой" (ОГРН: 1080816005478)

к открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление" (ОГРН: 1080816004488)

о взыскании 437 217 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" Бараева У.Э (доверенность от 17.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "МСК Дорстрой" Циркунова А.А. директор,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МСК Дорстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи N 1 от 0.01.2010 за период с 14.07.2010 по 20.06.2011 в размере 437 217 рублей 60 копеек.

Решением от 08.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору купли-продажи N 1 от 10.01.2010 за период с 14.07.2010 по 20.06.2011 в размере 435 896 рублей 82 копеек, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 11 717 рублей 94 копеек, всего - 447 614 рублей 76 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи N 1 от 10.01.2010 за период с 14.07.2010 по 20.06.2011 в размере 1 320 рублей 78 копеек отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение суда изменить в части взыскания пени по договору купли-продажи N 1 от 10.01.2010, уменьшив неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей, приняв новый судебный акт.

Ответчик указывает, что согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Правильность решения от 08.09.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору; право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договора. Приемка транспортных средств производится покупателем по акту приема-передачи транспортных средств (форма ОС-1б "Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)" утвержденная Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7).

Передача транспортных средств производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Общая стоимость транспортных средств, передаваемых по договору, составляет 1 555 310 рублей 00 копеек. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора. (п.п. 1.1, 2.2., 2.3.,4.1., 4.2.)

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010 по делу N А22- 1024/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, с ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (правопреемника ответчика) взыскана в пользу истца задолженность по договору N 1 купли - продажи транспортных средств от 11.01.2010 в сумме 1 555 310 рублей 00 копеек, пени в сумме 90 946 рублей 14 копеек, а также уплаченная сумма государственной пошлины в размере 29 422 рублей 56 копеек, всего - 1 675 678 рублей 70 копеек.

Сумма пени, взысканная решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010 по делу N А22-1024/2010, была исчислена за период с 05.05.2010 по 13.07.2010. 12.04.2011 Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-1024/2010 был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 17.05.2011 по делу N А22-1024/2010 ОАО "Калмыцкому дорожному управлению" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010 по делу N А22-1024/2010 в пределах суммы 907 149 рублей 25 копеек сроком на 12 месяцев. С установлением графика погашения задолженности равным платежам, подлежащим перечислению до 25 числа каждого текущего месяца начиная с 25.06.2011 и 25.05.2012.

В рамках возбужденного исполнительного производства, по ранее выданному исполнительному листу по делу N А22-1024/2010, ответчиком произведена уплата долга по платежному поручению N 770 от 18.05.2011 в сумме 266 929 рублей 45 копеек и платежному поручению N 913 от 19.05.2011 в сумме 501 600 рублей 00 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Из пункта 4.4. договора N 1 от 11.01.2010 следует, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора N 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате приобретенных транспортных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за период с 14.07.2010 по 20.06.2011.

Судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета установлено наличие арифметической ошибки при исчислении суммы договорной неустойки. Поэтому, устранив допущенную истцом арифметическую ошибку, суд первой инстанции правильно счел законными и обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 14.07.2010 по 20.06.2011 года в сумме 435 896 рублей 82 копеек.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной коллегии находит несостоятельным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 06.09.2011 и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса несет риск не совершения им процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил требования о снижении неустойки, такое требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции (п.25 постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде Апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2011 по делу N А22-988/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов