Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 05АП-6892/11

г. Владивосток

Дело

19 октября 2011 г.

N А51-9800/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Камчатской таможни: Теслюк И.В., доверенность от 19.07.2011 N 11/5796, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС N 093820;

от ЗАО "Находкинская танкерная компания": Бондаренко С.Ю., доверенность от 30.03.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение N 104;

Кургузов В.В., доверенность от 27.06.2011, сроком действия до 31.12.2012, паспорт; Галушко А.В., директор, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

апелляционное производство N 05АП-6892/2011

на решение от 06.09.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-9800/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Находкинская танкерная компания" (ИНН 2508059248, ОГРН 1022500715170)

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10705000-23/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Находкинская танкерная компания" (далее - заявитель, ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Камчатской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10705000-23/2011.

Решением от 06.09.2011 заявление удовлетворено. Суд пришёл к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, судом установлено отсутствие надлежащего уведомления общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.09.2011 Камчатская таможня просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указала следующее: О разрешительном порядке убытия товара с территории РФ было известно капитану судна, который на день совершения правонарушения являлся работником ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР" и устанавливал маршрут движения судна. При этом ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР" являлось, в том числе в рамках договорных отношений, лицом, ответственным за использование транспортного средства, а также лицом, переместившим судно и товары, находящиеся на его борту, через таможенную границу РФ в исключительную экономическую зону РФ. ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР" как владелец судна осуществляло его техническую эксплуатацию, что следует из положений главы VIII КТМ РФ и подп. "в" п. 16 чартера, и не обеспечило должный контроль за действиями своего работника и ответственно за его виновные действия для целей привлечения к административной ответственности за вменённое правонарушение. Требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в части надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении таможенный орган считает не нарушенными. Для целей соблюдения данной нормы не имеет правого значения вручение извещения именно законному представителю юридического лица. Почтовые отправления в адрес ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР" направлены и доставлены по месту государственной регистрации общества. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, ложатся на её получателя, то есть на ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР".

В заседании арбитражного суда апелляционной жалобы Камчатская таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе, также указало следующее: При заключении чартерного договора перевозка определялась как каботажная, а не международная, и общество не могло предполагать о необходимости представления в таможенный орган документов, предусмотренных статьёй 74 Таможенного кодекса РФ. Рейсовое задание для танкера не составлялось, места выгрузки определялись исключительно по указанию ОАО "Океанрыбфлот".

Заявленное таможней в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФГУ "Почта России" от 06.10.2011 коллегией отклонено в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ходатайство о дополнении материалов дела в первой инстанции не заявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно свидетельства МС-IV N 000919 ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР" принадлежит нефтеналивное на праве собственности судно "Мыс Кодош" (далее танкер, судно).

13.05.2010 танкер "Мыс Кодош" прибыл из Охотоморской экспедиции на таможенную территорию Российской Федерации в п.Советская Гавань. Ванинской таможней были осуществлены таможенное оформление и таможенный контроль судна на приход, что подтверждается материалами судового дела танкера "Мыс Кодош" на приход N 10711010/130510/00011.

01.06.2010 между заявителем и ОАО "Океанрыбфлот" заключен танкерный рейсовый чартер N 01/0601МК на перевозку груза - мазута флотского из порта Ванино в Охотское и Берингово моря в пределах территориальных вод Российской Федерации на суда. Стороны по договору предусмотрели, что их взаимоотношения, не урегулированные или не полностью урегулированные вышеуказанным чартером, регулируются в соответствии с проформой чартера "Асбатанквой".

20.06.2010 танкер вышел из порта Ванино и направился в Берингово море. Разрешение на право отхода получено капитаном судна в установленном порядке согласно письму ФГУ "Администрация морского порта Ванино" от 20.12.2010 N А-01/1969.

15.07.2010 Северо-Восточным пограничным управлением береговой охраны произведена остановка и проверка деятельности танкера, в ходе которой установлено, что танкер 20 раз за период с 20.06.2010 по 15.07.2010 пересек Государственную границу Российской Федерации без уведомления пограничных органов, что подробно отражено в представленных в деле материалах проверки.

По результатам проверки танкер был задержан согласно протоколу задержания от 15.07.2010.

По фактам нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами 17.07.2010 Северо-Восточным пограничным управлением береговой охраны в отношении капитана танкера Ланского Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Постановлением N 9862ПК/152/10 от 19.07.2010 Ланской Е.П. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 570000 руб.

Письмом от 16.07.2010 N 21/705/1/3605 Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны сообщило в Камчатскую таможню о задержании танкера и нарушении им порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По данному факту таможенным органом принято решение N 10705000-17И/2010 о проведении проверки поступившей информации на предмет наличия признаков административного правонарушения. По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР" совершило действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

По факту незаконного пересечения таможенной границы Российской Федерации 25.06.2010 в отношении общества возбуждено дело N 10705000-23/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

25.05.2011 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и постановлением от 09.06.2011 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 49403596 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что танкер "Мыс Кодош" 25.06.2010 в 06 часов 46 минут вышел за пределы территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации (то есть пересёк Государственную границу Российской Федерации и таможенную границу Российской Федерации) без уведомления пограничных и таможенных органов.

Тем самым имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент совершения спорного правонарушения, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Танкер принадлежит заявителю на праве собственности согласно свидетельству МС-IV N 000919, и по договору от 01.06.2010 танкерного рейсового чартера N 01/0601МК передан обществом в аренду ОАО "Океанрыбфлот" для перевозки мазута флотского в количестве 4618129 мт. Условиями танкерного рейсового чартера N 01/0601МК от 01.06.2010 предусмотрено, что заявитель обязан доставить груз - топливо на суда ОАО "Океанрыбфлот" в Северо-Курильскую экспедицию в срок до 26.06.2010 и в Беринговоморскую экспедицию в срок до 10.07.2010. В качестве порта выгрузки указаны Охотское и Берингово моря в пределах территориальных вод Российской Федерации. Перечень судов, подлежащих бункеровке, и координаты их места нахождения при заключении чартера указаны не были.

Таким образом, по условиям договора информацией о конкретном месте доставки груза на момент заключения чартера заявитель не обладал. Не была предоставлена заявителю такая информация и в момент выхода танкера 20.06.2010 из порта Ванино. Рейсовое задание для танкера не составлялось, район бункеровок флота (Охотоморская экспедиция, Беринговоморская экспедиция), перечень судов для бункеровки и количество передаваемого на каждое судно топлива определялись согласно разнарядкам ОАО "Океанрыбфлот".

Во исполнение договора от 01.06.2010 N 01/0601МК заявителем бункерованы следующие суда: 26.06.2010 - БАМТ "Московская Олимпиада" и БАТМ "Байковск"; 27.06.2010 - БАТМ "Владимир Бабич", 28.06.2010 - БАТМ "Борисов". Факт бункеровки подтверждается копиями судовых бункерных расписок NN 26/06/1, 26/06/2, 27/06/3 и 28/06/4. Данные суда осуществляли свою деятельность в исключительной экономической зоне.

Согласно письму аппарата СВПУ БО ФСБ России от 30.08.2010 N 21/705/2/1/4305, копиям разрешений суда, бункеровка которых была произведена, имели разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на срок до 31.12.2010.

Между тем условиями танкерного рейсового чартера N 01/0601МК от 01.06.2010, во исполнение договорных обязательств общество действовало как перевозчик бункеровка судов в исключительной экономической зоне не предусмотрена. При заключении договора и определении обязательств сторон общество не располагало соответствующей информацией о том, что судно на пути следования должно было пересекать Государственную границу РФ и не имело объективной необходимости в оформлении судна в пограничном и таможенном отношении. Соответственно у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдения правил убытия товара и транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации, нарушение которых ему вменено.

В свою очередь результатами навигационной экспертизы N 5/10 от 13.05.2011, данные которой таможня не оспаривает, подтверждается, что передача топлива на суда БАМТ "Московская Олимпиада", БАТМ "Байковск", БАТМ "Владимир Бабич", БАТМ "Борисов" объективно не могла быть осуществлена в районе промысле и соответственно в пределах Государственной границы РФ, поскольку в нем действует запрет на бункеровку судов.

Ближайшим районом территориальных вод Российской Федерации, разрешённым для бункеровки, является г. Петропавловск-Камчатский, расстояние до которого составляет 250 миль и может быть преодолено за 24 часа. При согласно письму ОАО "Океанрыбфлот" от 27.07.2011 N 25-131 подлежащие бункеровке суда имели ограниченный запас топлива, в связи с чем не могли бункероваться в ближайшей точке, находящейся в территориальных водах Российской Федерации. Следовательно, не выходя за пределы территориального моря Российской Федерации, осуществить бункеровку указанных ОАО "Океанрыбфлот" судов и исполнить свои обязательства по договору заявитель не мог, и этом ввиду отсутствия не по своей вине его надлежащей заведомой осведомленности о пересечении по ходу судна Государственной границы РФ он не мог соблюсти правила убытия товара и транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, и соответственно состава правонарушения по части 1 статьи 16.1 КоП РФ.

Коллегией не принимается как не имеющий в данном случае правого значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на день совершения правонарушения капитан судна являлся работником ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР" и устанавливал маршрут движения судна.

За нарушение правил пересечения Государственной границы РФ постановлением N 9862ПК/152/10 от 19.07.2010 капитан Ланской Е.П. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 570000 руб. по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом в силу вышеизложенного коллегией установлена недоказанность вины общества во вмененном ему правонарушении, что является обязательным условиям для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим коллегией также не принимается ссылка таможенного органа на положения главы VIII КТМ РФ и подп. "в" п. 16 договора чартера.

Кроме того, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что представитель заявителя участия в рассмотрении административного дела не принимал. Определение от 26.05.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10705000-23/2011 на 09.06.2011 в 10 часов 00 минут было направлено ответчиком по адресу заявителя: г. Находка, ул. Пограничная, д.44а/9 и вручено Чебанову согласно почтовому уведомлению 11.06.2011 (т. 5 л.д. 46), то есть после вынесения оспариваемого постановления от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10705000-23/2011.

Также извещение о дате и месте рассмотрения дела было направлено ответчиком в адрес заявителя телеграммой по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д.44а/9, которая 27.05.2011 вручена секретарю Трубиной.

Между тем, согласно справке ФГУП "Почта России" от 26.08.2011 по адресу: г.Находка, ул.Пограничная, д.44а/9 находятся две организации: заявитель - ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР" и ЗАО "Фортуна Танкер", получающие простую и заказную корреспонденцию. Трубина Е.В., которой была вручена вышеуказанная телеграмма, является секретарем ЗАО "Фортуна Танкер", что подтверждается копией трудовой книжки, и не состоит с заявителем в каких-либо отношениях. В связи с этим данная телеграмма также не может быть расценена так надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Доказательства того, что Трубина Е.В. при получении телеграммы действовала в интересах и по поручению ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР" административным органом в установленном порядке суду не представлены.

В этой связи коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, ложатся на её получателя, то есть на ЗАО "НАХОДКАТАНКЕР".

Таким образом, на дату рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу N А51-9800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алфёрова