Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3296/11

г. Чита

20 октября 2011 г.

Дело N А19-4958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВереС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-4958/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бисолби-Дальний Восток" ОГРН 1052800046551 ИНН 2801103146 к обществу с ограниченной ответственностью "ВереС" ОГРН 1083801001888 ИНН 380194817 о взыскании 2 160 362,25 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бисолби-Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВереС" предоплаты за не поставленный товар по договору N 27/01 от 25.01.2011 в размере 2 035 200 руб., убытков в размере 115 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.02.2011 по 28.02.2011 в размере 9962,25 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой задолженности платёжным поручением N 226 от 23.03.2011 на сумму 700 000 руб. уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 1 335 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9962,25 руб. и убытки в сумме 115 200 руб.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Бисолби-Дальний Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "ВереС" был заключён договор поставки N 27/01, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар. Ассортимент, количество, цена, график поставки и условия оплаты данного товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Истец, в свою очередь, обязался оплатить товар согласно спецификации и выставленному счёту.

Сторонами были подписаны спецификации к договору, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу аммиачную селитру в количестве 192 тонн, на общую сумму 2 035 200 руб., на условиях 100% предоплаты. 25.01.2011 и 1.02.2011 ответчик выставил истцу для оплаты счёта N 269 и N 280. Стороны согласовали срок отгрузки товара 5-7 дней с момента поступления средств на расчётный счёт поставщика.

Платёжными поручениями N 9 от 2.02.2011 и N 5 от 28.01.2011 истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 035 200 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в нарушение условий договора поставки и спецификаций к нему ответчик в согласованные сторонами сроки товар не поставил. Общество с ограниченной ответственностью "Бисолби-Дальний Восток" было заинтересовано в получении товара к определённому сроку, поскольку приняло на себя обязательства по поставке товара третьим лицам в первой половине марта 2011 года. 14.02.2011 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в случае если отгрузка товара не будет произведена в срок до 17.02.2011, то он с 18.02.2011 отказывается от исполнения договора поставки и требует вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 035 200 руб. в срок до 20.02.2011. Однако ответчиком, несмотря на требования истца, товар не поставлен, денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты товара, не возвращены, ответ на претензию не направлен. В связи с нарушением ответчиком обязанности по поставке товара, истец был вынужден приобрести 192 тонны товара у иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Еврохим Союз" - по более высокой цене. Разница в цене составила 115 200 руб., указанную сумму истец считает своими убытками. На сумму предоплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.02.2011 по 28.02.2011 в размере 9962,25 руб.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, в части взыскания убытков возражал, указав, что уведомление о расторжении договора было получено только 21.03.2011 по телефону, в связи с чем ответчик признает расторжение договора с этой даты. Считает требование о взыскании убытков необоснованным, поскольку представленный истцом договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Еврохим-Союз" был заключён до расторжения договора поставки между сторонами. Кроме того, указал, что расчёт убытков произведён исходя из разницы в цене 600 руб. за тонну, хотя в спецификации указан только объём товара 128 тонн. Документы, подтверждающие поставку товара, также не представлены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки отказать. Указал, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком только 21.03.2011 по телефону и договор следует считать расторгнутым с этого момента. Доводы истца о направлении претензии по факсу не соответствуют действительности, поскольку в договоре стороны не предусмотрели порядок изменения либо расторжения договора посредством направления уведомления по факсу. Истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком уведомления 14.02.2011, представленный истцом отчёт факсимильного аппарата не может являться достаточным доказательством направления уведомления. Требование истца о взыскании убытков в сумме 115 200 руб. необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что последним получена от истца предоплата за товар в сумме 2 035 200 руб. Товар в адрес истца не поставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик требования о возврате предоплаты добровольно удовлетворил на сумму 700 000 руб. Соответственно, основной долг в сумме 1 335 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае согласно согласованной сторонами спецификации ответчик обязан был произвести отгрузку товара не позднее 7 дней с момента предоплаты. Следовательно, истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 5.02.2011 по 28.02.2011. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Согласно положениям пунктов 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В данном случае товар ответчиком не поставлен вовсе, что безусловно является существенным нарушением условий договора поставки. Следовательно, истец имел все основания отказаться от исполнения договора с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В данном случае истец представил в дело доказательство того, что после отказа от договора с ответчиком он был вынужден приобрести 192 тонны аналогичного товара у другого лица (ООО "Еврохим Союз") по более высокой цене. Разница в цене составила 115 200 руб. В соответствии с приведёнными выше положениями пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе расценивать данную разницу, как свои убытки, и требовать их возмещения за счёт ответчика.

Ответчик, в свою очередь, доказательств того, что истец приобрёл товар у другого лица по неразумной цене, в дело не представил. Следовательно, иск в части возмещения убытков в сумме 115 200 руб. удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-4958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова