Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-7185/11

г. Саратов

Дело N А12-10225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Модянова Е.В., доверенность от 01.07.2011 года,

ответчик, третьи лица не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культуре Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-10225/2011, судья Ю.А. Нехай,

по иску ООО "Спорт-Проект" (г. Волгоград),

к Комитету по культуре Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрация Волгоградской области (г. Волгоград),

о взыскании 570.736, 71 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Спорт-Проект" с иском к Комитету по культуре Администрации Волгоградской области о взыскании 570.736 руб. 71 коп. долга за работы, выполненные по предварительному договору от 27.12.2010.

Решением от 11 августа 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10225/2011 с Комитета по культуре Администрации Волгоградской в пользу ООО "Спорт-Проект" взыскано 570.736 руб. 71 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по культуре Администрации Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что включение в предварительный договор условий, предусмотренных для договора подряда, действующим законодательством не предусмотрено в связи с тем, что по своей правовой природе предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора, а не иных сделок.

ООО "Спорт-Проект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 года между ООО "Спорт-Проект" и Комитетом по культуре Администрации Волгоградской области подписан предварительный договор, по условиям которого, стороны приняли обязательство заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 730 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу г.Волгоград, ул. Канунникова, 23, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.4 указанного договора Истец принял обязательство на основании утвержденного Ответчиком технического задания осуществить работы по подготовке помещения для размещения Комитета, в срок до 01.02.2011.

Пунктом 4 договора стороны определили. Что работы по подготовке помещения осуществляются истцом за счет собственных средств и сил, включают в себя установку мобильных перегородок, являющихся собственностью ответчика, и не возмещаются ответчиком, в случае заключения договора аренды.

Указанные работы были выполнены истцом в согласованный срок, в полном объеме и надлежащем качестве, приняты Ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ от 01 февраля 2011 г.

Согласно локального ресурсного сметного расчета N 1 к договору и акту выполненных работ, стоимость работ составила 570.736 руб. 71 коп.

На основании п.5 договора, в случае если сторонами в срок до 10.02.2011 договор аренды помещения не заключен, затраты по подготовке помещения, произведенные истцом оплачиваются ответчиком, на основании актов приемки работ и согласованных ответчиком смет на выполнение, а мобильные перегородки являющиеся собственностью ответчика возвращаются истцу.

В связи с не заключением между истцом и ответчиком договора аренды, истцом в соответствии с п. 8 предварительного договора в адрес ответчика была направлена претензия N 79 от 18.04.2011 г. о необходимости оплаты затрат понесенных истцом на подготовку помещений для размещения ответчика в сумме 570.736 руб. 71 коп.

Данная претензия была получена Ответчиком 20.04.2011 (вх. N 12/785).

До настоящего времени ответ не претензию истцом не получен, денежные средства ответчиком в адрес истца не перечислены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 570.736 руб. 71 коп., в подтверждение представил Акт приемки-передачи выполненных работ от 01 февраля 2011 г.

Указанный акт о приемки выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4 договора стороны определили, что работы по подготовке помещения осуществляются истцом за счет собственных средств и сил, включают в себя установку мобильных перегородок, являющихся собственностью ответчика, и не возмещаются ответчиком, в случае заключения договора аренды.

На основании п.5 договора, в случае если сторонами в срок до 10.02.2011 договор аренды помещения не заключен, затраты по подготовке помещения, произведенные истцом оплачиваются ответчиком, на основании актов приемки работ и согласованных ответчиком смет на выполнение, а мобильные перегородки являющиеся собственностью ответчика возвращаются истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд 1 инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 570.736 руб. 71 коп.

Довод заявителя, что включение в предварительный договор условий, предусмотренных для договора подряда, действующим законодательством не предусмотрено в связи с тем, что по своей правовой природе предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора, а не иных сделок апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, не является нарушением закона.

Соответствующие пункты предварительного договора не были признаны недействительными у судебном порядке.

Факт выполнения работ в интересах ответчика заявителем не оспаривается.

Также отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах понесенные затраты на ремонт в целях заключения договора по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ являются убытками истца.

В этом случае к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, наличие в предварительном договоре аренды элементов договора подряда не является нарушением закона и не влечет недействительности соответствующих условий данной сделки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-10225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина