Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24279/11

г. Москва

Дело N А40-25768/11-158-63

10 октября 2011 г.

N 09АП-24279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011

по делу N А40-25768/11-158-63, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "НЛТ-Лизинг" (127087 Москва, Береговой пр-д, д. 4, корп. 3, стр. 5, ОГРН 1047796453605) к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (ОГРН 1053600482539, 396911, Воронежская область, Семилукский район, с. Старая Ведуга, ул. Ленина, д.15), о расторжении договора поставки, определения срока возврата аванса, по встречному иску ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" к ООО "НЛТ-Лизинг" о расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шереметьев Д.И. по доверенности от 21.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЛТ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о расторжении договора поставки от 07.12.2010 и определении срока и порядка возврата полученного аванса.

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "НЛТ-Лизинг" о расторжении договора поставки от 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "НЛТ-Лизинг" и встречных исковых требований ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возможность одностороннего отказа ООО "НЛТ-Лизинг" от исполнения договора поставки в связи со снятием товаров с производства не допускается ни действующим законодательством, ни соглашением между сторонами.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010 между сторонами был заключен договор поставки N 2156-100-071210, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик - ООО "НЛТ-Лизинг" обязуется поставить и передать в собственность покупателя - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях указанного договора. Количество, ассортимент и комплектация поставляемой техники, а также ее стоимость и порядок расчетов определены сторонами в спецификации (л.д. 33 том 1).

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в соответствии с п. 2.1 спецификации произведен авансовый платеж в размере 221 175 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с получением сообщения производителя о невозможности производства товара, согласованного в спецификации, 11.02.2011 ООО "НЛТ-Лизинг" покупателю направлено сообщение о невозможности исполнения своих обязательств по договору поставки в связи с отказом производителя от производства техники (л.д. 41 том 1). В указанном сообщении поставщик просит расторгнуть оспариваемый договор поставки от 07.12.2010 и обязуется вернуть полученный аванс. Факт получения сообщения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" не оспаривается.

15.02.2011 ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" направило поставщику сообщение об отклонении просьбы о расторжении договора, содержащее требование об исполнении договора (л.д. 44 том 1).

15.02.2011 поставщик повторно направил покупателю сообщение о невозможности исполнения своих обязательств по договору поставки в связи с отказом производителя в производстве техники, отсутствии реальной возможности закупить технику у других производителей, покупателю предложено поставить технику в новой комплектации, поставить аналогичные трактора другой марки либо расторгнуть договор (л.д. 48 том 1). Впоследствии поставщик 05.04.2011 направил покупателю аналогичное предложение о расторжении договора, ответ на которое не последовал (л.д. 62-64 том 1).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 11.02.2011 в адрес ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" соответствующее письмо о невозможности исполнения обязательств по договору, содержащее также требование о расторжении договора поставки N 2156-100-071210, что влечет его расторжение на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на момент подачи искового и встречного искового заявлений договор N 2156-100-071210 от 07.12.2010 был расторгнут.

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 523 ГК РФ.

Так, рассматривая взаимоотношения сторон, суд первой инстанции оценил одностороннее расторжение договора ООО "НЛТ-Лизинг" соответствующим п. 4 ст. 523 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 523 необоснованно. Из материалов дела следует, что истцом заявлено о расторжении договора на основании п. 3 ст. 450, ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (невозможность исполнения обязательств по договору поставки в связи с отказом производителя в производстве техники, отсутствие реальной возможности закупить технику у других производителей), а не в связи с существенным нарушением договора одной из сторон.

Однако ссылка суда первой инстанции на положения ст. 523 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения, поскольку спорный договор поставки на момент рассмотрения спора уже являлся расторгнутым применительно к п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Следует отметить, что в данном случае истец был лишен возможности поставить ответчику технику, предусмотренную спорным договором, поскольку она была снята с производства. Доказательств того, истец при заключении знал о том, что техника, являвшаяся предметом поставки, не будет в дальнейшем производиться, суду представлено не было. Апелляционный суд считает, что в данном случае невозможность исполнения обязательств по договору поставки была обусловлена отказом производителя в производстве техники, а не существенным нарушением обязательств со стороны поставщика. Более того, истец неоднократно предлагал ответчику изменить условия поставки и поставить сходный товар, однако ответчик от данного предложения отказался.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-25768/11-158-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова