Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-23399/11

г. Москва

Дело N А40-31115/11-121-191

18 октября 2011 г.

N 09АП-23399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Конфедерация стилистов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-31115/11-121-191 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Конфедерация стилистов" (ОГРН 5087746151576, 125239, г.Москва, бульвар Коптевский, д.16, корп. 2)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании не законным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился; извещен

от ответчика:

Осипов В.В. по дов. от 14.06.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Конфедерация стилистов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФМС России по г.Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления от 10.03.2011 по делу N 504 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 было отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением требований норм КоАП РФ.

В обоснование указывает на то, что постановление о назначении административного наказания нарушает права и законные интересы заявителя, так как в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Просит решение отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление УФМС по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2011 N 88/2 сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО 15.02.2011 была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.34/29.

В ходе проверки было установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Республики Узбекистан Исомову Махчехру Шав катовну, 20.07.1983 г.р., не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации.

21.02.2011 г. в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 638715 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 10.03.2011 года о назначении административного наказания по делу N 504 ООО "Конфедерация стилистов" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Исомовой М.Ш.., в качестве парикмахера, при отсутствии у нее разрешения на работу на территории г. Москвы, за что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами суд первой инстанции обоснованно указал, что факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Узбекистан Исомовой Махчехрой Шав катовну подтвержден протоколом осмотра территории от 15.02.2011, актом от 15.02.2011 N 88/2, фототаблицей, объяснениями кассира-администратора Общества, объяснениями администратора торгового комплекса, а также объяснениями Исомовой М.Ш., полученными с соблюдением ст. ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст. 26 Конституции РФ, из которых следует, что на работу ее принимал лично генеральный директор Общества, в обязанности иностранного гражданина входит стрижка и укладка волос.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы относительно нарушения ответчиком требований КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-31115/11-121-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Конфедерация стилистов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 10.08.2011 N 124.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов