Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-2892/11

"17" октября 2011 г.

Дело N А33-18122/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А33-18122/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Технология" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Технология") (ОГРН 1052463061760, ИНН 2463083150) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 94 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 349 056 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6 848 874 рублей, пени за неполную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 2 751 967 рублей 09 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2 439 586 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 30.09.2010 N 94 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 534 905 рублей 60 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в размере 684 887 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении требования, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 05.09.2011 по делу N А33-18122/2010 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по распределению судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.09.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили, Инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления суда от 26 августа 2011 года не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО СК "Технология" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с заявителя (ООО СК "Технология).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для вынесения дополнительного постановления о взыскании с ООО СК "Технология" в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вынести дополнительное постановление по делу N А33-18122/2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Технология" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова