Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24711/11

город Москва

Дело N А40-30917/11-162-77

17 октября 2011 г.

N 09АП-24711/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-30917/11-162-77 по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 102770000103210) к Открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (ИНН 6832003950, ОГРН 1026801226264)

о взыскании долга и процентов по договору финансовой аренды, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Удалов В.В. по доверенности от 05.06.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тамбовагропромснаб" о взыскании по договору лизинга N 2008/К-269 от 30.06.2008 г..(2 партия) 12 053 320 руб. долга по оплате лизинговых платежей со сроками внесения до 10.03.2009 г.., до 10.06.2009 г.., до 10.09.2009 г.., до 10.12.2009 г.., до 10.03.2010 г.., до 10.06.2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 534 руб. 39 коп. по состоянию на 07.06.2011 г.., а также изъятии предмета лизинга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа по платежному поручению N 1275 от 10.07.2008 г.. Заявитель также считает, что решение не может быть исполнено так как предмет лизинга находится у иных лиц в сублизинге.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Тамбовагропромснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 г.. между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-269, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга -комбайн New Holland TC5080 с заводским N 589478030 и с номером двигателя 0542211; комбайн New Holland TC5080 с заводским N 589478032 и с номером двигателя 0540408; комбайн New Holland TC5080 с заводским N 589478043 и с номером двигателя 0548310; комбайн New Holland TC5080 с заводским N 589478019 и с номером двигателя 0537237; комбайн New Holland TC5080 с заводским N 589478041 и с номером двигателя 0533600. по акту приема-передачи от 07.08.2008 г..

В соответствии с условиями договора лизинга (раздел 3), графиком осуществлении платежей лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истцу ответчик не внес лизинговые платежи N 4-9 в общей сумме 12 053 320 руб.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3., 6.4 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.03.2011 г.. о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.03.2011 г.., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления 29.04.2011 г..

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам N 4-9, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 12 053 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 556 руб. 66 коп. за период с 10.03.2009 г.. по 10.06.2010 г..

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа по платежному поручению N 1275 от 10.07.2008 г.. отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 07.06.2011 г.., мотивировочной части решения, следует, что судом представителю ответчика, заявившему о наличии доказательств того, что назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению изменялось, предоставлялась возможность подтвердить данный довод, для чего в судебном заседании, открытом 07.06.2011 г.., объявлялся перерыв до 09.06.2011 г.., однако при продолжении судебного разбирательства ответчик, указанный довод документально не подтвердил, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом было отклонено протокольным определением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не может быть исполнено так как предмет лизинга находится у иных лиц в сублизинге также подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик данный довод заявлял как возражение на иск и суд первой инстанции, отклоняя данное возражение, указал, что пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, а при прекращении договора субаренды, так же как и при прекращении договора аренды, субарендатор обязан вернуть субарендодателю арендованное имущество.

Данный вывод суда правомерен и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований нет.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-30917/11-162-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова