Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7041/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-5960/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Редникина Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания НЕВСКАЯ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-5960/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Редникина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НЕВСКАЯ"

о взыскании задолженности по оплате услуг грузоперевозки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Редникин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НЕВСКАЯ" о взыскании 102 000 рублей основного долга по оплате услуги грузоперевозки, 8 366 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов на юридические услуги.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года исковое заявление ИП Редникина В.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Редникин В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на необходимость рассмотрения исковых требований в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.11.09 между ООО "Компания НЕВСКАЯ" (Исполнитель) и ИП Редникиным В.Н. (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому Клиент заказывает и оплачивает, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов, т.е. доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложениями и договор-заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку (л.д. 12-15).

10.11.09 между Редникиным В.Н. (Арендодатель) и ООО "Компания НЕВСКАЯ" (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование тягач ВОЛЬВО к479ку163 VIN 4V4NC9TH44N352742 и грузовой прицеп п/пр к479ку163 VIN VFKXXT34CL1RA2287 FRUEHAUF T34C рефрижератор (л.д. 16-17).

17.12.09 между ИП Редникиным В.Н. (Исполнитель) и ООО "Компания НЕВСКАЯ" (Заказчик) был подписан договор-заявка N 1/64 на перевозку из Краснодарского края в г. Екатеринбург фруктов, стоимостью перевозки 88 000 рублей (л.д. 28).

24.12.09 между ИП Редникиным В.Н. (Исполнитель) и ООО "Компания НЕВСКАЯ" (Заказчик) был подписан договор-заявка N 1/67 на перевозку из г. Екатеринбург в г. Самара кондитерских изделий, стоимостью перевозки 14 000 рублей (л.д. 27).

Согласно товарно-транспортной накладной N 12 от 16.12.09 и товарной накладной N 97 от 16.12.09 водителем Редникиным В.Н. из Краснодарского края в г. Екатеринбург были перевезены яблоки в количестве 19 828 кг (л.д. 23, 24).

Согласно товарно-транспортной накладной WTH-000008 от 24.12.09 водителем Редникиным В.Н. из г. Екатеринбург в г. Самара был перевезен груз в количестве 12 065 кг. (л.д. 25-26).

21.07.10 ИП Редникин В.Н. направил в адрес ООО "Компания НЕВСКАЯ" претензию N 1, в которой указал, что на основании заключенного 10.11.09 договора и на основании договора-заявки N 1/67 от 24.12.09 им были оказаны ответчику автотранспортные услуги по доставке грузов из г. Славянск-на-Кубани в г. Екатеринбург и из г. Екатеринбург в г. Самара, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 12 от 16.12.09 и товарной накладной N ТН-000008 от 24.12.09. Оказанные услуги оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 000 рублей, которую истец предлагал погасить в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии (л.д. 18-19).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан (по месту регистрации ответчика) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги грузоперевозки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2010 года по делу N А07-20801/2010 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А07-20801/2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения. Кроме того апелляционный суд указал, что сторонами в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.11.09 изменена определенная законом подсудность, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (л.д. 20-22).

Руководствуясь указанным разъяснением, ИП Редникин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из невозможности определения основания заявленных требований, что не позволяет решить вопрос о подсудности их рассмотрения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Компания НЕВСКАЯ" зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. С. Халтурина 200 (л.д. 15, 17, 27, 28).

Пунктом 7.2. договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.11.09 установлено, что в случае невозможности урегулировать споры в претензионном порядке, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Такого рода иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

По условиям договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.11.09, представленного в обоснование исковых требований, перевозчиком является ООО "Компания НЕВСКАЯ" (л.д. 12-15).

Между тем, согласно договорам-заявкам N 1/64 от 17.12.09 и N 1/67 от 24.12.09, также представленным в обоснование исковых требований, перевозчиком является ИП Редникин В.Н. (л.д. 27-28).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 300 от 08.04.11 ИП Редникин В.Н. зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Элеваторная, д. 22, кв. 49 (л.д. 42-44).

В связи с невозможностью установления основания иска Арбитражным судом Московской области было предложено истцу уточнить основания исковых требований, с целью разрешения вопроса о подсудности (л.д. 38-39).

Поскольку ИП Редникиным В.Н. уточнение основания иска не производилось, представленные в основание исковых требований договоры свидетельствуют о неподсудности данного спора Арбитражному суду Московской области, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ИП Редникина В.Н. без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им в Арбитражный суд Московской области были направлены уточненные исковые требования, подлежат отклонению, как документально необоснованные. В материалах дела не содержится уточненных исковых требовании ИП Редникина В.Н.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП Редникина В.Н. к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее подачу, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-5960/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Редникина В.Н. в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев