Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25442/11

г. Москва

Дело N А40-91986/10-31-823

19 октября 2011 г.

N 09АП-25442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

и Парамонова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года

по делу N А40-91986/10-31-823, принятое судьей Н.С. Тимошенко

с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Мироненко Т.В.

по иску БАНК ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, д. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 66164068457, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 99),

при участии в деле третьих лиц: Ряднов Г.В. (г.Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 156), Парамонов М.Ю. (г.Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 166)

о взыскании денежных средств в сумме 980 630 369 руб. 85 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьменко Ж.С. по доверенности от 08.11.2010 N 350000/1679-Д, Стрельникова М.В. по доверенности от 13.09.2011 N 350000/1864-Д;

от ответчика - Лысова Ю.А. по доверенности от 11.10.2011 N 104;

от третьих лиц: от Ряднова Г.В. - не явился, извещен;

от Парамонова М.Ю. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 782 553 287 руб. 45 коп., составляющих задолженность по кредитному соглашению от 12.12.2008 N КС-733333/2008/00154, составляющих:

- 610.000.000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту,

- 55.964.999 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 110.410.000 руб. 00 коп. - неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита,

- 6.178.287 руб. 48 коп. - неустойку, начисленную за просрочку в уплате процентов.

Удовлетворение имущественных притязаний истец просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге оборудования N ДЗ-730000/2008/00154 от 12 декабря 2008 года.

В процессе рассмотрения дела истцом реализовано право на увеличение исковых требований до суммы 980.630.369 руб. 85 коп., которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части процентов и неустойки по состоянию на 17.03.2011:

- до 141 097 602, 71 руб.- проценты за пользование кредитом,

- до 196 725 000 руб. - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита,

- 32 807 767,14 руб. - неустойка, начисленная за просрочку в уплате процентов.

В судебном заседании 09 декабря 2010 Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обратилось со встречным исковым заявлением об изменении условий Соглашения N КС-730000/2008/00154 от 12 декабря 2008.

Определением суда от 09 декабря 2010 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в порядке ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение ответчиком предмета своего иска в части установления срока возврата кредита - до 31 декабря 2015 года со взиманием процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 7,75 % годовых. Ответчик просил изменить Соглашение о предоставлении кредита N КС-730000/2008/00154 от 12.12.2008 г., заключенное между ООО "ТагАЗ" и ОАО Банк ВТБ, для чего:

- изложить пункт 6.1 статьи 6 "ПРОЦЕНТЫ, КОМИССИИ" Соглашения о предоставлении кредита Соглашение N КС-730000/2008/00154 от 12.12.2008 г. в следующей редакции: "Заемщик уплачивает Банку проценты, начисленные на сумму Основного Долга, по ставке 7,75 % (семь целых и семьдесят пять сотых процентов) годовых";

- изложить пункт 7.1 статьи 7 "ПОГАШЕНИЕ (ВОЗВРАТ) КРЕДИТА" Соглашения о предоставлении кредита КС-730000/2008/00154 от 12.12.2008 г. в следующей редакции: "Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) Кредита "31 декабря 2015 года".

Определением суда от 09 декабря 2010 г.. к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены физические лица Ряднов Геннадий Владимирович и Парамонов Михаил Юрьевич, являющиеся поручителями по кредитным обязательствам ООО "Таганрогский автомобильный завод".

В удовлетворении ходатайства гражданина Парамонова М.Ю. (физического лица) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано отдельным определением от 12.05.2011.

В судебном заседании 30 июня 2011 г.. ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, заложенного по договору о залоге оборудования N ДоЗ-730000/2008/00154 от 12 декабря 2008 г..

Определением суда от 30.06.2011 г.. в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора залога стороны определили рыночную стоимость имущества и, исходя из этого и иных условий договора, согласовали залоговую стоимость имущества, а на момент обращения с ходатайством ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении стоимости имущества в сторону увеличения.

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в пользу Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) 774.050.879 руб. 42 коп., из них 610.000.000 руб. - основной долг по кредиту, 141.097.602 руб. 71 коп - проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2009 по 17.03.2011, 19.672.500 руб. - неустойка за просрочку в оплате кредита за период с 10.06.2009 по 17.03.2011, 3.280.776 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов за период с 01.06.2009 по 17.03.2011; в остальной части иска отказал.

В счет удовлетворения имущественных требований истца суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", являющееся предметом договора залога N ДоЗ-7300000/2008/00154, в составе, определенном приложением N 1 к договору, установив начальную продажную (залоговую) стоимость заложенного имущества в сумме 663.179.580 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" отказано.

Суд в решении указывает, что при уменьшении неустойки учитывает размер договорной неустойки, длительность периода кредитования (краткосрочный кредит) и значительный объем подлежащих возврату кредитных ресурсов, сумму предъявленной к взысканию неустойки в соотношении к сумме просроченного исполнением основного кредитного обязательства, руководствуется принципами сохранения экономического баланса имущественных интересов Должника и Кредитора; что кредит предоставлен по заявлению ответчика, стороны были ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, оснований считать, что имело место понуждение к его заключению или злоупотребление правами при заключении соглашения, не имеется; что на момент заключения договора стороны по собственному усмотрению, исходя из собственных резервов и результатов финансово-хозяйственной деятельности, признали для себя возможным допустить кредитование в объеме 600 млн. руб. сроком возврата через полгода, то есть финансовые ресурсы Заемщика позволяли ему обеспечить возврат кредита на обусловленных договором условиях.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Парамонов М.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, отказать в иске истцу. При этом Парамонов М.Ю. также требует удовлетворить требование Парамонова М.Ю. о признании кредитного соглашения N КС-730000/2008/00154 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, чем нарушил п. 10 ст. 28.1. закона "О Залоге"; не признал Соглашение ничтожной сделкой согласно ст. 10, 168 ГК РФ, не установив добросовестность/недобросовестность действий Банка ВТБ; не применил положения ст. 451 ГК РФ, не оценив изменения обстоятельств и их существенность.

Парамонов М.Ю. в своей апелляционной жалобе на решение отмечает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессульного права, суд необоснованно отказал ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании кредитного соглашения ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей жалобы, оставив вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы Парамонова М.Ю. на усмотрение суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным, доводы жалоб - несостоятельными. При этом представитель истца не возаражал в части отказа ему в иске.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились, дело рассмотрено на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00154, согласно которому открыта кредитная линия с лимитом выдачи 610.000.000 руб. (п. 3.1. соглашения) с целью финансирования текущей деятельности (п. 3.2.); проценты по кредиту составляют 17,0 % годовых (п. 6.1.); в случае несоблюдения заемщиком обязательств Банк увеличивает процентную ставку по основному долгу, действующую на момент нарушения, на 1% годовых (п. 6.4.).

Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрено, что заемщик обязался произвести погашение кредита в срок до 10 июня 2009; в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 11.2.); в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 11.3.).

Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в общей сумме 610.000.000 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению заемных средств Банком представлены выписки по лицевому счету Заемщика, мемориальный ордер от 15.12.2008 N 1540001.

Согласно п. 6.3. договора Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца с учетом последних календарных дней месяца, в котором они были начислены, а также в дату окончательного погашения основного долга.

Задолженность в установленный срок не погашена, обязательства по кредитному соглашению не исполнены.

Согласно расчету Банка, на 17.03.2011 основной долг по кредиту составляет 610.000.000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 141.097.602 руб. 71 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 196.725.000 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов составляет 32.807.767 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между истцом и ответчиком заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ-730000/2008/00154, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю оборудование согласно перечню по приложению N 1 к договору залога, принадлежащее Ответчику на праве собственности.

Определив рыночную стоимость заложенного имущества, в пункте 2.3. договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 663.179.580 руб.

Суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 451, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца в указанном размере, отказав во встречном иске.

Доводы ответчика, изложенные в его жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции с надлежащей их оценкой.

Ответчик в жалобе указывает, что, решая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил только из залоговой стоимости, определенной сторонами в п. 2.3. Договора залога более двух лет назад, не установив рыночную стоимость заложенного имущества, как того требует закон.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, стороны при заключении соглашения уже установили рыночную стоимость заложенного имущества, исходя из которой и из иных условий соглашения, добровольно приняли решение об установлении указанной его залоговой стоимости на случай неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств.

Ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, поскольку доказательств значительного увеличения рыночной стоимости этого имущества не представлено. Желание ответчика просто очередной раз ее установить не может быть признано правомерным.

Кроме того, процедура реализации заложенного имущества с торгов предусматривает это по наиболее высокой предложенной в ходе торгов цене, что направлено на определение и продажу имущества именно по его рыночной стоимости.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал в решении сознательно и целенаправленно обусловленную сторонами при заключении соглашения начальную продажную стоимость заложенного имущества, отличную от известной сторонам рыночной стоимости, поскольку именно на этих условиях и был получен кредит.

Срок предоставления кредита (менее полугода - до 10.06.2009), как и иные его условия, стороны, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, так же добровольно определили сами. Факт злоупотребления Банком своим положением, на чем настаивает ответчик, и заключение соглашения под принуждением не доказано ответчиком.

Не может стать основанием для признания сделки ничтожной лишь факт неисполнения ответчиком условий соглашения и истечения срока предоставления кредита.

Довод о неразумности действий ответчика по получению кредита на условиях подписанного им соглашения не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку в соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации он действовал на свой страх и риск при осуществлении предпринимательской деятельности, доказательств кабальности сделки не имеется.

Вина истца в этих обстоятельствах отсутствует.

Ссылки ответчика на изменения в экономике в целом, колебания мирового финансового рынка, изменение курсов валют и рубля не являются основаниями для удовлетворения требований ответчика об изменении условий кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Данное требование, напротив, противоречит положениям ст.ст.307-310 ГК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы Парамонова М.Ю. на решение, то судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов по существу спора, в соответствии с которыми оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, заявителем не указано.

В частности, довод о необоснованном отказе физическому лицу Парамонову М.Ю. во вступлении в арбитражное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, касается соответствующего отдельного определения суда от 12.05.2011, которое не было им обжаловано в установленный законом срок и порядке.

Кроме того, требования по делу как к ответчику предъявлены только к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-91986/10-31-823 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Парамонова Михаила Юрьевича в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов