Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11509/10

г. Пермь

30 ноября 2010 г.

Дело N А60-20491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Седова Р.С.): не явился,

от заинтересованных лиц (Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск", Начальника Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск"): не явились,

от третьих лиц: (Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапаевск", Министерства финансов Свердловской области, Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" Муниципального образования "город Алапаевск"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Индивидуального предпринимателя Седова Р.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года

по делу N А60-20491/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Р. С.

к 1) Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск", 2) Начальнику Финансового управления в МО "г. Алапаевск",

третьи лица: 1) Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапаевск", 2) Министерство финансов Свердловской области, 3) Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница" Муниципального образования "город Алапаевск",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в МО "г. Алапаевск" по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2009 года по делу N А60-36976/2008-С1 в части взыскания пени в размере 591 331 руб. 37 коп. в срок, установленный пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ; обязании начальника Финансового управления в МО "г. Алапаевск" изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2009 года по делу N А60-36976/2008-С1 в части взыскания пени в размере 591 331 руб. 37 коп. в размере неисполненной части требований исполнительного листа N 0062117 от 1 июня 2009 года, обязать Финансовое управление в МО "г. Алапаевск" организовать исполнение бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2009 года по делу N А60-36976/2008-С1 в части взыскания пени в размере 591 331 руб. 37 коп. в размере неисполненной части требований исполнительного листа N 0062117 от 1 июня 2009 года и осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований исполнительного листа N 0062117 от 1 июня 2009 года в части взыскания пени с лицевого счета N 40204810600000126235, для чего представить в орган УФК по Свердловской области, где Финансовому управлению в МО "г. Алапаевск" открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение. Также заявителем заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 31 августа 2010 года произведена замена заявителя по настоящему делу Индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимирович на его правопреемника индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (далее - заявитель) (л.д. 58-60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование "город Алапевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапевск", Министерство финансов Свердловской области, Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не дал оценки доводам заявителя о бездействии заинтересованных лиц по организации исполнения бюджета города Алапаевска по расходам бюджета для исполнения решения от 02.04.2009 года по делу N А60-36976/2009 в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N 00062117 от 01.06.2009.

Заявитель считает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах бюджетных ассигнований, с одновременным внесением изменений в кассовый план для исполнения бюджета по расходам. В связи с этим заявитель считает необоснованной ссылку суда на абз.4 п. 3 ст. 217 БК РФ, поскольку данная норма не имеет отношения к делу, так как касается публичных нормативных обязательств.

Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований лишь то обстоятельство, что решением о бюджете на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размер, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, главой 24.1 БК РФ не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

Со ссылкой на п. 5 ст. 242.2 БК РФ указывает на то, что изменения в сводную бюджетную роспись в силу данной нормы вносятся, а не могут быть внесены, поскольку данное требование бюджетного законодательства носит императивный характер. В то время как заинтересованными лицами не представлено доказательств исполнения именно этой обязанности.

Со ссылкой на статью 324 АПК РФ, заявитель указывает, что невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие денежных средств на исполнение является основанием для обращения заинтересованных лиц о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а не основанием для признания отсутствия бездействия указанных органов.

Заявитель указывает, что вступивший в законную силу спорный судебный акт в силу абз. второго п. 2 статьи 174.2 БК РФ является действующим расходным обязательством МО "г.Алапаевск" и исполнение требований по данному акту является обязательным для должника. Следовательно, такие обстоятельства как наличие либо отсутствие на лицевом счете бюджетного учреждения денежных средств не могут являться основанием для неисполнения требований судебного акта.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Главу Муниципального образования "г. Алапаевск", Думу Муниципального образования "г. Алапаевск", комиссию по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы Муниципального образования "г. Алапаевск", в то время как судом приняты решения о правах и обязанностях данных лиц.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступили ходатайства, предприниматель просит:

- запросить Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1 БК РФ, их соответствию ст.ст. 10, 19, 45, 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции РФ;

- приостановить производство по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации данного запроса;

- обязать Финуправление направить представителю отзыв с приложением копии документов, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении суда;

- истребовать у Финансового управления в МО "г. Алапаевск" документы: нормативный акт, которым установлен порядок ведения учета и осуществления хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, сведений об исполнительных документах, находящихся на исполнении у заинтересованного лица, сведений об осуществлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника МУ "Служба единого заказчика" за период с 15 октября 2009 года, сводную бюджетную роспись.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст.101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательства при условии, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вышеизложенные требования заявителем не соблюдены: не представлено доказательств самостоятельного обращения заявителя за получением упомянутых доказательств, не указаны причины, препятствующие самостоятельному их получению, не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство об обязании направить представителю отзыв с приложением копии документов, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении суда, также не подлежит удовлетворению. Направление отзыва является процессуальной обязанностью стороны по делу, императивно установленной нормами арбитражно-процессуального законодательства, в связи с чем отсутствует необходимость дублирования императивных норм закона в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения упомянутого ходатайства. Кроме того, отзыв Финуправления имеется в материалах дела (л.д. 77-78), и заявитель был вправе был ознакомиться с ним в силу ст. 41 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2009 года по делу N А60-36976/2008-С1 с ММУ "Центральная городская больница" МО "г. Алапаевск" и субсидиарно с Муниципального образования "г. Алапаевск" в пользу ООО Юридическая фирма "Пионер" взыскана неустойка в размере 591 331 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в размере 16 355 руб. 53 коп.

На основании данного решения 1 июня 2009 года суд выдал исполнительный лист N 0062117.

В соответствии с договором купли-продажи прав требования от 2 ноября 2009 года долг третьих лиц перед ООО Юридическая фирма "Пионер" в размере 591 331 руб. 37 коп. приобрел заявитель.

Определением суда о процессуальном правопреемстве от 7 декабря 2009 года ООО Юридическая фирма "Пионер" в качестве взыскателя по исполнительному листу N 0062117 от 1 июня 2009 года на сумму 591 331 руб. 37 коп. заменено на заявителя.

Полагая, что неисполнение требований исполнительного листа в установленные ст. ст. 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки является незаконным бездействием заинтересованных лиц, чем нарушаются права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бездействия со стороны заинтересованных лиц судом первой инстанции не допущено, иные требования заявителя суд посчитал связанными с порядком устранения допущенных, по его мнению, нарушений заинтересованными лицами, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, предусмотрен ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из упомянутых норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск").

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 310-ФЗ), утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Этим же пунктом установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Из приведенных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Таким образом, исходя из материалов дела, возможный срок исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области за счет средств муниципального учреждения истек.

По истечении указанного срока исполнительный документ следовало исполнять путем взыскания задолженности с субсидиарного должника - муниципального образования город Алапаевск за счет средств казны муниципального образования.

Представленными Финуправлением документами подтверждается, что все возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета приведенными выше нормами ст.ст. 242.5, 242.2 БК РФ обязанности Финуправление выполнило.

Как видно из представленного в материалы дела Свода расходов местного бюджета на 2010 г., являющегося приложением к решению Думы МО город Алапаевск от 24.12.2009 г. об утверждении бюджета муниципального образования, по статье 0920100 запланированы расходы в общей сумме 5 322 тыс. руб., что включает денежные компенсации истцам в случае вынесения судом соответствующего решения, а также выполнение функций органами местного самоуправления. Запланированные по разделу 0114 "Другие общегосударственные расходы" расходы составляют 23 192 тыс. руб.

Между тем взысканная в судебном порядке задолженность бюджетных учреждений по состоянию на 06.11.2009 г. составляла 112 994 066 руб. 31 коп., подлежащая взысканная за счет казны муниципального образования задолженность составляет 78 890 000 руб.

Учитывая, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам, включая задолженность по спорному исполнительному листу, значительно превышает запланированные как по статье 0920100, так и по разделу 0114 расходы, перераспределение расходов в пределах указанных статьи, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета, что разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ указал также, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом с соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что муниципальный бюджет МО "г. Алапаевск" является дотационным. Дума МО "г. Алапаевск" и администрация МО "г. Алапаевск" в 2009 г. обращались в Министерство финансов Свердловской области, Областную Думу Законодательного собрания Свердловской области с просьбой о выделении дополнительных средств из областного бюджета на погашение задолженности.

Думой муниципального образования г. Алапаевска в заключении комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам от 22.04.2010 N 29 финансовому управлению отказано в дополнительном финансировании на погашении задолженности по исполнительным листам в связи с отсутствием соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и невозможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, с учетом материалов дела, фактов бездействий по исполнению требований исполнительного документа судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя финансового органа не возникло права на внесение изменений в сводную бюджетную роспись изменение, предусмотренные п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виду недостаточности бюджетных ассигнований в сумме, превышающей 5 процентов общего объема.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия управления отказано правомерно.

Правомерно отказал суд первой инстанции также и в удовлетворении требований о об обязании Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" организовать исполнение бюджета города Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-36976/2008 в части взыскания пени в сумме 591 331 руб. 37 коп. в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС N 00062117 от 01.06.2009 и об обязании Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований спорного исполнительного листа серии в части взыскания пени с лицевого счета N 40204810600000126235, для чего представить в орган УФК по Свердловской области, где Финансовому управлению в МО "город Алапаевск" открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение, поскольку упомянутые действия должны быть совершены в случае внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевска.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что упомянутые действия являются организационно-техническими обязанностями соответствующих органов муниципальной власти и управления, совершение которых в случаи внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи предусмотрено нормами действующего законодательства и не требует дополнительно конкретизации в тесте судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что упомянутые требования связаны с порядком устранения допущенных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не дал оценки доводам заявителя о бездействии заинтересованных лиц по организации исполнения бюджета города Алапаевска по расходам бюджета для исполнения решения от 02.04.2009 года по делу N А60-36976/2008 в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N 00062117 от 01.06.2009, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, обязанные лица совершили все действия, которые должны были совершить в рамках предоставленной им законом компетенции.

Заявитель считает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах бюджетных ассигнований, с одновременным внесением изменений в кассовый план для исполнения бюджета по расходам, поскольку считает обязательства по исполнению требований исполнительного документа действующими расходными обязательствами бюджета.

Указанный вывод основан на неверном толковании положений БК РФ, поскольку те или иные обязательства муниципального образования приобретают статус расходных обязательств бюджета при условии их включения в бюджет, что исключает возможность признания обязательств, не учтенных в бюджете в качестве расходных обязательств и, соответственно, возможность внесения соответствующих изменений в показатели сводной бюджетной росписи автоматически, без корректировки бюджета.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований лишь то обстоятельство, что решением о бюджете на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размер, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, а главой 24.1 БК РФ не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, во внимание не принимается, поскольку решений об окончании или прекращении исполнения судебного акта не принималось. Исполнительный документ является действующим и подлежит исполнению.

Со ссылкой на статью 324 АПК РФ, заявитель указывает, что невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие денежных средств на исполнение является основанием для обращения заинтересованных лиц о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а не основанием для признания отсутствия бездействия указанных органов. Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку материалами дела не установлено фактов бездействия должностных лиц.

Довод заявителя о том, что в то время как судом приняты решения о правах и обязанностях данных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: Главы Муниципального образования "г. Алапаевск", Думу Муниципального образования "г. Алапаевск", комиссию по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы Муниципального образования "г. Алапаевск" подлежит отклонению, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле всех лиц, участвующих в бюджетном процессе и процессе исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу N А60-20491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова