Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2107/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А50-29621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Цодиковича В.М., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства": Разумов А.А. по доверенности N 1С от 11.01.2010, паспорт,

от ответчика - ОАО "БАНК УРАЛСИБ": Кошелев А.М. по доверенности N 181/11 от 09.03.2010, паспорт,

от третьих лиц - Мирошиной Татьяны Александровны, Жевлаковой Натальи Вячеславовны, Сидоровой Ольги Владимировны, ООО "ЛПК "Крона": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "БАНК УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2010 года

по делу N А50-29621/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску ОАО "Пермский центр развития предпринимательства"

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ",

третьи лица: Мирошина Татьяна Александровна, Жевлакова Наталья Вячеславовна, Сидорова Ольга Владимировна, ООО "ЛПК "Крона",

о взыскании долга, процентов и пени по договору банковского вклада,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 321 735 руб. 32 коп. не возвращенных денежных средств в рамках договора банковского вклада N 188 от 29.04.2008, 44 077 руб. 74 коп. пени (п. 4.2. договора), а также 1 000 000 руб. не возвращенных ответчиком денежных средств по договору банковского вклада N 213 от 29.10.2008, 120 109 руб. 59 коп. процентов по вкладу.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, не возвращенных ответчиком по договору банковского вклада N 188 от 29.04.2008 в размере 321 735 руб. 32 коп., пени в соответствии с п. 4.2 договора в размере 64 668 руб. 80 коп., сумму денежных средств, не возвращенных ответчиком по договору банковского вклада N 213 от 29.10.2008, в размере 1 000 000 руб., доход по вкладу в размере 127 528 руб. 69 коп., пени в соответствии с п. 4.2 договора в размере 20 295 руб. 52 коп. (т.2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошина Татьяна Александровна, Жевлакова Наталья Вячеславовна, Сидорова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ЛПК "Крона" (т.2 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Необоснованным, по мнению заявителя, является вывод арбитражного суда о том, что списание денежных средств с депозита в погашение имеющейся задолженности противоречит экономической природе вклада, поскольку вклады размещались с целью покрытия обязательств общества "Пермский центр развития предпринимательства" по договорам поручительства. Значимым, по мнению Банка, является и то обстоятельство, что Банк не перечислял денежные средства с депозитов общества "Пермский центр развития предпринимательства" другим лицам.

Третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.03.2010 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца, напротив, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 Банк и ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" (клиент) заключили договор банковского вклада N 188 (т.1 л.д. 15-18), в соответствии с которым Банк разместил денежные средства клиента (3 000 000 руб.) на депозитном счете в Банке сроком на 365 календарных дней, с обязательством выплачивать клиенту доход по вкладу в виде процентов по ставке 9,8 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора банковского вклада N 188).

Кроме этого, 29.10.2008 стороны заключили договор банковского вклада N 213 "Классический" с выплатой процентов в конце срока (т.1 л.д. 19-22), согласно которому Банк разместил денежные средства клиента (1 000 000 руб.) на депозитном счете в Банке сроком на 365 календарных дней, с обязательством Банка выплачивать клиенту доход по вкладу в виде процентов по ставке 13,7 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора банковского вклада N 213).

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора банковского вклада N 188 истец предоставил ответчику право безусловного и безотзывного безакцептного списания средств в пределах задолженности истца по соглашению о порядке реализации механизма предоставления поручительств для обеспечения кредитных обязательств субъектов малого предпринимательства от 17.04.2008 с депозитного счета истца.

Согласно пункту 2.3.5 договора банковского вклада N 213 истец предоставил ответчику право безусловного и безотзывного безакцептного списания средств в пределах задолженности истца по соглашению о порядке реализации механизма предоставления поручительств для обеспечения кредитных обязательств субъектов малого предпринимательства от 24.10.2008 с депозитного счета истца.

Пунктами 4.2 договоров банковского вклада предусмотрена ответственность Банка перед клиентом за нарушение срока возврата вклада или выплаты процентов в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соглашениях о порядке реализации механизма предоставления поручительства для обеспечения кредитных обязательств субъектов малого предпринимательства от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 22-25), 17.04.2008 (т. 2 л.д. 24-27) (далее - соглашения), стороны предусмотрели порядок участия истца в осуществлении поручительства, являющегося обеспечением надлежащего исполнения обязательств субъектов малого предпринимательства перед Банком по кредитным договорам.

Арбитражным судом Пермского края установлено, что исполнение обязательств третьими лицами по кредитным договорам, обеспечено поручительством ОАО "Пермский центр развития предпринимательства".

В соответствии с положениями раздела 1, пункта 4.2 названных выше соглашений общий объем поручительств ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" не может превышать величины остатка средств Гарантийного фонда - денежных средств ОАО "Пермский центр развития предпринимательства", предназначенных по решению Совета директоров этого общества, гарантировать исполнение обязательств по заключенным с финансовыми организациями договорам поручительства за субъектов малого предпринимательства.

Арбитражным судом также выявлено, Банком не оспорено, что в связи с ненадлежащим исполнением третьими лицами обязательств по кредитным договорам ответчиком в порядке пункта 2.3.4 договора банковского вклада N 188, пункта 2.3.5 договора банковского вклада N 213 произведено списание денежных средств с депозитных счетов истца в рамках указанных договоров банковского вклада в общей сумме 1 321 735 руб. 32 коп. (справка Банка от 22.12.2009 N 75-19/4062, т.2 л.д. 32-33).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Пермского края исходил из того, что условия пунктов 2.3.4 и 2.3.5 договоров банковского вклада N 188, N 213, соответственно, предусматривающие безакцептное списание денежных средств истца, находящихся на депозитном счете, противоречат положениям действующего законодательства и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод арбитражного суда является правильным, обоснованным, соответствующим положениям статей 834, 836, 838-840 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 45 "Банковский счет") установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Частью 1 пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 44 "Банковский вклад") определено, что правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, только в случае, если иное не предусмотрено главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора банковского вклада.

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока.

Предоставление банку в договоре права направлять списанные с депозитного счета заемщика денежные средства на погашение задолженности по кредиту противоречит действующему законодательству, правовой и экономической природе банковского вклада. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Следовательно, условие о безакцептном списании денежных средств с депозитного счета юридического лица и направлении их на погашение ссудной задолженности, минуя расчетный или иной счет юридического лица, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что депозиты размещались в качестве гарантийного фонда именно для покрытия обязательств ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" по договорам поручительства является несостоятельным. Указанному доводу в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк не перечислял денежные средства с депозитов другим лицам, также отклоняется.

Императивная норма части 2 пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Иначе говоря, такие денежные средства в случае их списания с депозитного счета юридического лица могут быть перечислены только на расчетный или иной счет этого юридического лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд Пермского края правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, не возвращенных ответчиком по договору банковского вклада N 188 в размере 321 735 руб. 32 коп., денежных средств, не возвращенных ответчиком по договору банковского вклада N 213 в размере 1 000 000 руб., дохода по вкладу в сумме 127 528 руб. 69 коп.

Кроме этого, арбитражный суд обоснованно взыскал с Банка неустойку, начисленную за нарушение срока возврата вклада по договорам банковского вклада N 118 и N 213 в соответствии с пунктами 4.2 названных договоров.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу N А50-29621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.М. Цодикович В.Ю. Дюкин