Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24861/11

г.Москва

18.10.2011

N 09АП-24861/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011

Дело N А40-54833/11-84-286

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: Молохов А.В. по доверенности от 25.08.2011;

от ответчиков: Подборский К.В. по доверенности от 27.07.2009 N 6-06-8462,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Консорциум""

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-54833/11-84-286, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Консорциум" (ОГРН 1027700018444, 121069, г.Москва, ул.Малая Никитская, д.27, стр.1)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы, Советнику отдела земельного контроля по ЮВАО Москвы госинспекции по недвижимости Браматкину Л.П.,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО "Консорциум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления советника отдела земельного контроля по ЮВАО Москвы госинспекции по недвижимости Браматкина Л.П. от 05.05.2011 о назначении административного наказания по делу N 867-ЗУ/9074742/3-к-11, взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что вина ООО "Консорциум" в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие события вмененного административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Госинспекции по недвижимости от 21.07.2010 N 16-06-007090 по делу об административном правонарушении N 995-ЗУ/9073697/1-10 ООО "Консорциум" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы. Правонарушение выразилось в самовольном ограничении доступа на земли общего пользования путем установки бетонного забора и автоматических металлических ворот за границами предоставленного на основании договора аренды от 26.07.1996 N М-07-006283 земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости Обществу выдано требование от 09.12.2010 N 9074399/2к об устранении предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы административного правонарушения в срок до 14.03.2011.

Ввиду неисполнения указанного требования ООО "Консорциум" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы, согласно которой неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Заявитель обжаловал данное постановление в арбитражный суд.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы в ч.1 ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как отмечено в п.20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае требование Госинспекции по недвижимости от 09.12.2010 N 9074399/2к по своей правовой природе является представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое выносится на основании статьи 29.13 КоАП РФ. Данное представление может быть вынесено лишь при выявлении соответствующих нарушений и непосредственно связано с привлечением виновных лиц к административной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Консорциум" не было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-103137/10-84-593 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 21.07.2010 N 16-06-007090 по делу об административном правонарушении N 995-ЗУ/9073697/1-10, которым ООО "Консорциум" привлечено в административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы. Соответственно, у ООО "Консорциум" не возникло обязанности исполнять требование Госинспекции по недвижимости от 09.12.2010 N 9074399/2к, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы, Общество не совершало.

Утверждение ответчика о том, что постановление Госинспекции по недвижимости от 21.07.2010 N 16-06-007090 отменено только в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 16.12.2010 по делу N А40-103137/10-84-593 установил в действиях заявителя наличие состава правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

Содержащиеся в постановлении Госинспекции по недвижимости от 21.07.2010 N 16-06-007090 по делу N 995-ЗУ/9073697/1-10 выводы основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, а именно, протокол об административном правонарушении от 21.06.2010 N 9073697/1 по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы составлен в отсутствие привлекаемого лица и данных о надлежащем его извещении о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Таким образом, ввиду порочности административного протокола и отмены постановления об административном правонарушении, считать установленным событие правонарушения, также не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Консорциум" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

При указанных обстоятельствах заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (30 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. в апелляционной инстанций) признается судебной коллегией обоснованным и документально подтвержденным (т.1, л.д.21-22, 23, 108), однако подлежащим удовлетворению в порядке ст.110 АПК РФ частично, с учетом принципа разумности, обусловленным сложностью дела, количеством судебных заседаний и подготовленных представителем заявителя документов.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч.4 ст.208 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-54833/11-84-286 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление советника отдела земельного контроля по ЮВАО Москвы госинспекции по недвижимости Браматкина Л.П. от 05.05.2011 о назначении административного наказания по делу N 867-ЗУ/9074742/3-к-11.

Взыскать с Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы в пользу ООО "Консорциум" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы в пользу ООО "Консорциум" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Консорциум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев