Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10295/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5737/2011

19 октября 2011 г.

15АП-10295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 г. по делу N А32-5737/2011 принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранец А.Л.; при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - ОАО "НУК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранец Артему Леонидовичу об отмене постановлений о возбуждении в отношении общества исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 15.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не подлежат признанию недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Новороссийская управляющая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 15.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не получало постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и не было возможности исполнить требование в добровольном порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-52557/2009 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранец А.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/54/56208/20/2010 от 06.08.2010 г. о взыскании с ОАО "Новороссийская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" 112 710 720, 55 руб. задолженности.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства заявителю предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; в пункте 4 постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку ОАО "НУК" не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Таранец А.Л. вынесено постановление от 30.08.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 341 885, 24 руб.

Исполнительное производство N 3/54/56208/20/2010 окончено 30.08.2010 г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

30.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3/54/63757/20/2010 о взыскании с ОАО "НУК" исполнительского сбора в размере 7 341 885, 24 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 г. являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений ч. ч. 6, 15 и 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/54/63757/20/2010 от 30.08.2010 г. вынесено на основании постановления о взыскании с ОАО "НУК" 7 341 885, 24 руб. исполнительского сбора от 30.08.2010 г.

Таким образом, в рамках настоящего дела надлежит установить наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2010 г.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления ОАО "НУК" о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из статьи 4 Закона N 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010 г. получено секретарем ОАО "НУК" 06.08.2010 г.., о чем имеется отметка на постановлении (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2010 г. вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Поскольку исполнительное производство N 3/54/56208/20/2010 окончено 30.08.2010 г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 3/54/63757/20/2010 о взыскании исполнительского сбора соответствует вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве.

По мнению заявителя жалобы, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию сбора в один день 30.08.2010 г. лишило должника возможности исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке.

Между тем в силу подпункта 1 пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи не устанавливается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемые должником постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию их незаконными.

Учитывая, что требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "НУК". При этом общество не лишено права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная по платежному поручению от 17.08.2011 г.. N 3676 госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО "НУК" на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 г. по делу N А32-5737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова