Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-3431/11

г. Чита

Дело N А10-1290/2011 "19" октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2011 г.., принятое по делу N А10-1290/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным отказа в осуществлении зачета/возврата N 229 от 11.04.2011,

(суд первой инстанции - О.С. Найданов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петракова Н.В. (доверенность от 09.02.2010 г..), Соковикова Т.П. (доверенность от 09.02.2010 г..);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Минганова Елена Аркадьевна (ИНН 03230544339, ОГРН 3040320100022, место проживания: 670013, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Жердева, 35-83, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьянова ,1А, далее - налоговый орган) о признании решения N 229 от 11.04.2011 об отказе в проведении зачета/возврата на сумму 378 857руб., незаконным, обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия вернуть переплату по налогу УСНО в сумме 378 857руб. на расчетный счет налогоплательщика и взыскании с ответчика 10 200руб., понесенных судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2011 г.. требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия об отказе в проведении возврата/зачета на сумму 378857руб. от 11.04.2011 N 229 незаконным, обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Бурятия произвести возврат по налогу УСНО в сумме 378857руб., на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны (ОГРН 304032301300022, ИНН 032305443391), взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны (ИНН 032305443391, ОГРН 304032301300022) 10200руб. - судебных расходов.

В обоснование суд указал, что уплата налогоплательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за налоговый период, в том числе: за 2006 год в размере 165 410руб.; за 2007 год в размере 213 447руб., была произведена в2006-2007 годах. В соответствии с решением налогового органа по результатам проверки, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за 2006 и 2007 годы без сумм налога, подлежащего оплате. При указанных обстоятельствах, считая, что имеется переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, индивидуальный предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением об осуществлении возврата/зачета указанной суммы. Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мингановой Е.А., единый налог по УСНО за 2006 и 2007 уплачен. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 134 от 31.12.2009. Решение налогового органа, по которому установлено, что ИП Минганова Е.А. в налоговые периоды 2006 и 2007 предпринимательскую деятельность не осуществляла и не была обязана уплачивать налог, состоялось 23.03.2010. Следовательно, утверждение заявителя о том, что о наличии переплаты по налогу за указанные налоговые периоды ей стало известно из решения налогового органа, соответствует установленным судом обстоятельствам. С момента составления акта выездной налоговой проверки и принятия по результатам этой проверки решения три года не истекли. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа об отказе в возврате/зачета излишне уплаченного налога не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополненеиями), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 по делу N А10-12090/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать полностью. Полагает, что Арбитражный суд Республики Бурятия, не учел, что расхождения возникли в связи с выявлением обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, направленной на уклонение от уплаты налога путем занижения дохода и сохранения права применения УСНО. Таким образом, учитывая обстоятельства дела А10-862/2010, налоговый орган, считает, что ИП Минганова Е.А. в любом случае не вправе претендовать на возврат уплаченных сумм по единому налогу, уплаченному в связи с применением УСНО, за 2007,2007 г.г., поскольку фактически денежными средствами распоряжался ИП Минганов А.П., что и было установлено в рамках ВНП ИП Минганова А.П., Мингановой Е.А. Суд неверно изложил фактические обстоятельства, поскольку налоговый орган на протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что действительно уплата указанных сумм была произведена, но не Мингановой Е.А., а ее отцом ИП Мингановым А.П. Заявление о возврате налога было подано по истечение трех лет со дня их уплаты. Кроме того, налоговый орган полагает, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что она узнала о наличии переплаты по УСНО в результате выездной налоговой проверки, следовательно, трехлетний срок нужно исчислять с даты подачи уточненных деклараций, которые были поданы по указанию налогового органа в решении по выездной проверки. На основании доверенности Минганов А.П. имел право распоряжаться денежными средствами предпринимателя. При проверке Минганова А.П. суммы уплаченных налогов Мингановой Е.А. зачтены не были. Кроме того, указывает, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2011 г..

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.09.2011 г.. N 672000 41 65175 8, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (письмо от 04.10.2011 г.. N 04-18/09125).

Представители предпринимателя дали суду пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Минганова Елена Аркадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304032301300022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 26.04.2011 г.. (л.д.24-25).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны, о чем составлен акт проверки N 134 от 31.12.2009. По результатам проверки установлено исчисление в завышенных размерах единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (УСНО, налог) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе: 2006 г.. - 165 410 руб.; 2007 г.. -213 447 руб. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N19 от 23.03.2010 (далее - решение по результатам проверки, т.1 л.д.5-19). В резолютивной части решения налоговый орган предложил предпринимателю представить уточненные налоговые декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 378 857руб., в том числе: за налоговый период 2006 г. - 165 410руб.; за налоговый период 2007 г. - 213 447руб. Согласно выписке с расчетного счета оплата налога предпринимателем производилась в 2006 и 2007 годах. Предпринимателем были поданы уточненные налоговые декларации и заявление о возврате переплаты.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждаются.

Налоговым органом было принято решение N 229 от 11.04.2011 об отказе индивидуальному предпринимателю Мингановой Е.А. в осуществлении зачета (возврата) на сумму 378 857руб. Налоговый орган руководствуясь ст.78 НК РФ, указал, что заявление о зачете (возврате) подано по истечении 3-х лет со дня уплаты 04.04.2011 г.. (далее - решение, т.1 л.д.4).

Не согласившись с решение налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов установлен подпунктом 5 пункту 1 статьи 21 НК РФ. Сам порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов определен в главе 12 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи78).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время указанные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выраженные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009, от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10, от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09 правовые позиции нацеливают суды в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела устанавливать факты, позволяющие сделать вывод о том, что срок на возврат налога в судебном порядке не пропущен.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В отношении требования предпринимателя о признании решения налогового органа незаконным апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано выше, предпринимателем спорные суммы налога были уплачены в 2006 и 2007 г.. (по данным налогового органа - последний платеж от 17.10.2007 г..), с заявлением о возврате в налоговый орган предприниматель обратилась 04.04.2011 г.. Следовательно, три года с дат уплаты сумм налога к моменту обращения в налоговый орган с заявлением истекли. Данное обстоятельство подтверждено представителями предпринимателя в судебном заседании апелляционному суду.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал оспариваемым решением в возврате/зачете, руководствуясь ст.78 НК РФ в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты. Указанными нормами НК РФ, в том числе п.7 ст.78 НК РФ (п.8 ст.78 НК РФ, в предыдущей редакции, относящейся к уплате налогов до 01.01.2007 г..) налоговому органу не предоставлено право и на него не возложена обязанность по проверке и оценке обстоятельств, связанных с моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты по налогам.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа незаконным и удовлетворения заявленных предпринимателем требований в данной части. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене согласно ч.2 ст.270 АПК РФ.

В отношении требования об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу в сумме 378 857руб. апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, проводя выездные налоговые проверки предпринимателя и ее отца Минганова А.П., пришел к выводу, что предприниматель самостоятельной деятельности не осуществляла, а вся ее деятельность была признана деятельностью Минганова А.П. Решение по выездной проверке Минганова А.П. было предметом рассмотрения в рамках дела N А10-862/2010. Судебными актами по указанному делу решение налогового органа N 111 от 31.12.2009 г.. о привлечении к ответственности Минганова А.П. было признано законным и обоснованным, Минганову А.П. в связи с включением в его доходы доходов, полученных предпринимателем, были доначислены как налог по УСНО, так и налоги по общей системе налогообложения (ЕСН, НДФЛ, НДС). Как следует из судебных актов по указанному делу, Минганов А.П. действовал от имени Мингановой Е.А. на основании доверенности.

Решение по результатам проверки в отношении предпринимателя было вынесено 23.03.2010 г.. Следовательно, до указанной даты предприниматель имела основания полагать, что налог уплачен ею в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в решении по проверке налоговый орган сам предложил предпринимателю представить уточненные декларации, следовательно, предприниматель имела основания полагать, что, подав указанные налоговым органом декларации, у нее возникнет право на возврат излишне уплаченного налога.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае должен иметь место применение принцип "зеркальности налогообложения", то есть, если налоговый орган переносит доходы и расходы одного налогоплательщика другому налогоплательщику, то у первого налогоплательщика налоговый орган должен эти доходы и расходы исключить (что и было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае). При этом налоговый орган, производя подобные операции, изначально знает, что у первого налогоплательщика возникает излишняя уплата налога (что и произошло в настоящем случае), следовательно, налоговый орган, установив в результате проверки наличие у налогоплательщика излишней уплаты налога, должен согласно с п.3 ст.78 НК РФ сообщить об этом налогоплательщику. Соответственно, дата, с которой следует исчислять срок на обращение в суд, должен исчисляться с даты вручения налогоплательщику решения по результатам проверки.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требование предпринимателя об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу в сумме 378 857руб. на расчетный счет предпринимателя. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводы налогового органа по данному эпизоду по указанным выше основаниям отклоняются.

В отношении судебных расходов с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд полагает следующее.

Судом первой инстанции с налогового органа в пользу предпринимателя были взысканы в полном объеме расходы на оплату услуг представителя (10000руб.) и государственная пошлина (200руб.).

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 101 от 25.04.2011 г.. на сумму 200руб., расходным кассовым ордером N 1 от 25.04.2011 г.. на сумму 10 000 руб.. (т.1 л.д.21), актами приема-сдачи услуг от 26.04.2011 г.. (т.1 л.д.50) от 15.05.2011 г.. (т.1 л.д.51), договором на оказание услуг от 25.04.2011 г.. (т.1 л.д.104). Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях и совершение иных процессуальных действий подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, процессуальными документами).

Довод налогового органа о том, что в расходном кассовом ордере в графе сумма указано прописью 0 рублей, отклоняется, как не соответствующий материалам дела, в данном документе в этой графе пропись написано "десять тысяч".

Вместе с тем, подлежит учету следующее.

Государственная пошлина в сумме 200 рублей была уплачена предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд (т.1 л.д.2), причем в данном заявлении было указано только требование о признании решения налогового органа недействительным. При подаче уточнения требований государственная пошлина предпринимателем не уплачивалась (т.1 л.д.103).

Следовательно, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части признания решения налогового органа незаконным, государственная пошлина, уплаченная по данному требованию, подлежит отнесению на предпринимателя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Кроме того, из акта приема-сдачи услуг от 26.04.2011 г.. следует, что оказанные услуги, а именно: сдача уточненных деклараций по УСНО, подача заявления на возмещение переплаты - стоимость 2000руб., не относятся к судебным расходам, поскольку понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы оплата стоимости услуги по подготовке заявления о признании решения налогового органа N 229 от 11.04.2011 г.. (стоимость 2000руб.) подлежат отнесению на заявителя. Остальные совершенные представителем действия (услуги) апелляционный суд полагает необходимыми для получения результата по делу и правильно отнесенными на налоговый орган. Доводов о неразумности или чрезмерности пронесенных расходов налоговым органом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2011 г.. по делу N А10-1290/2011 отменить в части:

признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия об отказе в проведении возврата/зачета на сумму 378 857руб. от 11.04.2011 N 229;

взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны судебных расходов в размере 4200 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия об отказе в проведении возврата/зачета на сумму 378 857руб. от 11.04.2011 N 229 - отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны о взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия судебных расходов в размере 4200 руб. - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев