Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-10735/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5225/2011

20 октября 2011 г.

15АП-10735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Литвинов С.Ф. по доверенности от 08.02.2011 N 69;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодартеплосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-5225/2011 по иску ЗАО НПП "Энергоресурс" к ответчику ОАО "Краснодартеплосеть" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" о взыскании задолженности в размере 3791433 руб. 09 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476474 руб. 01 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 80).

Решением от 27.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 520000 рублей основного долга, 476474 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3641989 руб. 17 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований в этой части (л.д. 80). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата товара не произведена в полном объеме. Часть задолженности оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств возникновения убытков в связи с неоплатой спорной задолженности истцом не представлено. Задолженность ответчиком систематически погашалась, в связи с чем негативные последствия, возникшие у истца в связи с несвоевременной оплатой задолженности имеют формальный характер. По мнению заявителя жалобы, взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Краснодартеплосеть" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2010 между ЗАО НПП "Энергоресурс" (поставщик) и ОАО "Краснодартеплосеть" (покупатель) заключен договор поставки N 0310-09 (л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование и количество которого указывается в приложениях N 1-16 (л.д. 18-35), а покупатель принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара по факту поставки путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней.

ЗАО НПП "Энергоресурс" и ОАО "Краснодартеплосеть" 19.03.2010 заключили соглашение о расторжении договоров N 0308-16/02 от 24.03.2008, N 0909-66 от 01.07.2009, N 0809-52 от 07.08.09, N 1009-80 от 15.10.2009, N 1109-86 от 03.11.09, N 1109-81 от 15.11.2009.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения стороны договорились считать полностью прекращенными взаимные обязательства, за исключением обязательства ОАО "Краснодартеплосеть" по оплате задолженности в размере 14388577 руб. 45 коп., которая должна быть погашена по соглашению о реструктуризации задолженности (л.д. 10-11) и накладной 28/1 от 17.08.2009.

В соответствии пунктом 2 соглашения о реструктуризации задолженности задолженность по состоянию на 22.03.2010 составляет 14388577 руб. 45 коп., которую должник обязуется погасить путем перечисления четырьмя равными платежами до 28.03.2010, до 04.04.2010, до 11.04.2010 и до 18.04.2010.

ОАО "Краснодартеплосеть" погасил задолженность частично в размере 10597144 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ЗАО НПП "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт передачи товара и наличие задолженности ответчик не отрицает.

До принятия решения ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 402 от 15.06.2011 в размере 1000000 рублей (л.д. 96), N 657 от 18.07.2011 в размере 500000 (л.д. 95), N 1290 от 23.06.2011 в размере 771433 руб. 09 коп. (л.д. 94).

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, задолженность составляет 520000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 476474 руб. 01 коп.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, положения Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также могут быть применимы к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств возникновения убытков в связи с неоплатой спорной задолженности истцом не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная норма кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению обязательства подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается, суд правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не закрепляет обязанность истца доказывать причинение убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность ответчиком систематически погашалась, в связи с чем негативные последствия, возникшие у истца в связи с несвоевременной оплатой задолженности носят формальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 12.05.2011, а также с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 22.07.2011. Проценты начислены обосновано, поскольку в спорный период ответчик осуществлял неправомерное пользование денежными средствами.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате выполненных работ. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты задолженности. Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-5225/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.