Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5009/11

г. Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А11-2081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Гагарина", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-2081/2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Гагарина", г.Владимир (ИНН 3329021867, ОГРН 1023303352346), к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Наталье Валентиновне, г.Владимир (ИНН 332803046204, ОГРНИП 309332718000020), при участии третьего лица - Мишечкова Дмитрия Александровича, о взыскании 44 350 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ломбард на Гагарина" - Васильева М.В. по доверенности от 07.10.2011 (сроком 3 года); Васильева Д.В. по доверенности от 07.10.2011 (сроком 3 года);

от ответчика - ИП Ефимовой Н.В. - Бекрицкой О.В. по доверенности от 25.04.2011 (сроком 3 года), ордеру от 11.10.2011 N 006067;

от третьего лица - Мишечкова Д.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 36786, 1404);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард на Гагарина" (далее - ООО "Ломбард на Гагарина", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Наталье Валентиновне (далее - ИП Ефимова Н.В., ответчик) о взыскании 44 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломбард на Гагарина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на непередачу ответчиком результата работ истцу. Указывает, что результат работ был продемонстрирован истцу, но в связи с выявленными недостатками в работе был демонтирован ответчиком и вывезен.

Вывод суда о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда, по мнению заявителя, неверен, так как сроки выполненных работ не согласованы. Указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что спорные отношения регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП Ефимова Н.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Мишечкова Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ефимова Н.В. выставила ООО "Ломбард на Гагарина" счет N 174 от 20.10.2010 на сумму 44 350 руб. на оплату работ по изготовлению и монтажу светового короба 1,1*2,7 м алюминиевый профиль с накаткой пленкой "золото", по изготовлению и монтажу несветовых картин-баннеров 0,7*1 м, 1*1 м алюминиевый профиль с накаткой пленки "золото", по созданию макетов.

Истец по платежному поручению от 21.10.2010 N 179 оплатил выставленный ответчиком счет в полной сумме.

Указывая на неисполнение ответчиком работы на сумму 44 350 руб., ООО "Ломбард на Гагарина" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец считает сумму перечисленного ответчику аванса в размере 44 350 руб. неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ ответчиком, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом.

Оценив содержание платежных документов, действия сторон по выполнению и принятию работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу светового короба 1,1х2,7м. алюминиевого профиля с накаткой пленки "золото", по изготовлению и монтажу несветовых картин-баннеров 0,7х1м., 1х1м. алюминиевого профиля с накаткой пленки "золото", по созданию макетов.

Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами сроков выполнения работ признается апелляционным судом несостоятельным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Стороны приступили к исполнению договора, следовательно, правовая неопределенность в отношении сроков выполнения работ у сторон отсутствовала.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с претензией от 30.12.2010 ответчик направил истцу акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.11.2010 N 000000174 на сумму 44 350 руб.

Истец отказался подписать акт приемки, указав на некачественное выполнение работ и непередачу результата работ заказчику.

Судом установлено, что для выполнения работ по изготовлению и монтажу светового короба 1,1х2,7м. алюминиевого профиля с накаткой пленки "золото" в количестве одна единица, услуг по монтажу несветовых картин-баннеров 0,7х1м., 1х1м. алюминиевого профиля с накаткой пленки "золото" в количестве шести единиц ответчиком 21.10.2010 заключен договор с Мишечковым Дмитрием Александровичем. Согласно договорам от 11.01.2010 N 122-III, N 2-РП, заключенным ИП Ефимовой Н.В. с ООО "Квалити"., последнее выполнило работы по печати несветовых картин-баннеров 0,7х1м., 1х1м., 1,1х2,7м. в количестве семи единиц с макетом рекламного изображения по спецификации от 22.10.2010.

В подтверждение выполнения и оплаты работ по вышеуказанным договорам ответчиком представлены в материалы дела акт от 22.10.2010 N 0000298, счет от 22.10.2010 N 1387, платежные поручения от 22.11.2010 N 260, 10.11.2010 N 250, акт от 08.11.2010 N 50, расходный кассовый ордер от 08.11.2010.

06.12.2010 между истцом и Плохиной М.Г. (исполнитель) заключен договор N 12/10 на выполнение работ по оформлению интерьера ломбарда, в подтверждение выполнения работ исполнителем представлен акт от 14.12.2010 N 12/10.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения спорных работ ответчиком и освоения им суммы аванса в полном объеме.

Доказательств некачественного выполнения спорных работ на сумму полученного ответчиком аванса истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-2081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Гагарина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова