Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-6389/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-8430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Седых-Бондаренко Е.Ю. - по доверенности от 21.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-8430/11, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЗМК" (ИНН 7733640660, ОГРН 1087746118900) к обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (ИНН 7725544650, ОГРН 1057747591660) о взыскании стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЗМК" (далее ООО "МЗМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее ООО "Стем Строй") о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору от 23.03.2010 г.. N 327 в размере 128.120руб. и 10.857руб. 63коп. пени (л.д. 3-4, 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 г.. по делу N А41-8430/11 исковые требования удовлетворены (л.д.45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стем Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (л.д. 55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.59-62).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.77-79), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23.03.2010 г. между сторонами заключен договор N 327, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению металлических конструкций опирания кирпичной кладки по эскизам заказчика (приложение N 1 к договору), и по доставке конструкций на стройплощадку заказчика, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д.13 (л.д.6-9).

Согласно п.2.1 названного договора стоимость работ, предусмотренная настоящим договором, составляет 117.530руб., из них: стоимость металлоконструкций - 109.530руб., стоимость доставки металлоконструкций - 8.000 руб..

В соответствии с п.2.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 105.777руб. - авансовый платеж в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, 11.753руб. - платеж в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2).

Срок начала выполнения работ - не позднее 2 рабочих дней с момента поступления платежа п.2.2.1 на расчетный счет подрядчика, срок изготовления металлоконструкций (п.1.1.1) и доставки (п.1.1.2) - не позднее 02 апреля 2010 г.. (раздел 3 договора).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком суммы по данному договору, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Платежными поручениями N 563 от 25.03.2010 г.. и N 689 от 09.04.2010 г.. ответчиком истцу перечислен авансовый платеж в общей сумме 117.530руб. (л.д.36, 37).

К вышеназванному договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.04.2010 г.., N 2 от 04.05.2010 г.., N 3 от 21.05.2010 г.., которыми стороны предусмотрели дополнительное изготовление подрядчиком металлических конструкций на общую сумму 128.120руб., их отгрузку на автотранспорт заказчика с производственной площадки подрядчика, стоимость и порядок оплаты этих работ - 100% в течение 3 (трех) банковских дней с момента отгрузки конструкций. Также сторонами изменена редакция п.2.1 договора от 23.03.2010 г.., в соответствии с которой стоимость работ, предусмотренная настоящим договором, составляет (с учетом НДС 18%) 245.650руб. (л.д.10-12).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.702, 709 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате изготовленных и поставленных истцом металлических конструкций по договору N 327 от 23.03.2010 г.. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.04.2010 г.., N 2 от 04.05.2010 г.., N 3 от 21.05.2010 г.., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 128.120 руб. В соответствии с п.6.2 договора истец начислил ответчику пени за период с 03.07.2010 г.. по 24.02.2011 г.. в сумме 10.857руб. 63коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МЗМК" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N 327 от 23.03.2010 г. и передало ответчику металлические конструкции на общую сумму 245.650 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 327/10 от 29.06.2010 г.., N 12 от 29.06.2010 г.., справкой стоимости выполненных работ и затрат N 327/10 от 29.06.2010 г.., подписанными заказчиком и подрядчиком (л.д. 14-15, 13, 16).

Согласно акту N 12 от 29.06.2010 г.. работы по договору N 327 от 23.03.2010 г.. и дополнительным соглашениям N 1 от 19.04.2010 г.., N 2 от 04.05.2010 г.., N 3 от 21.05.2010 г.. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком же оплата по спорному договору произведена лишь частично на сумму 117.530руб. (л.д.36, 37).

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств исполнения ООО "Стем Строй" обязательств по оплате оборудования в оставшейся сумме суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком суммы по данному договору, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Вышеуказанное положение договора корреспондирует с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым штраф и пени являются разновидностями неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, уплачиваемой должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени за период с 03.07.2010 г.. по 24.02.2011 г.. в сумме 10.857руб. 63коп.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.17).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 128.120руб. основного долга и 10.857руб. 63коп. пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает правомерности взыскания с него задолженности пени в указанной выше сумме, а ссылается на неверное указание судом первой инстанции в полном тексте решения суда от 10.06.2011 г.. на отсутствие ответчика в судебном заседании, в то время как его представитель участвовал в данном судебном заседании и защищал свою правовую позицию, и считает, что тем самым судом нарушены права ответчика.

Между тем, участие представителя ответчика по доверенности Сезгановой Е.Ю. в судебном заседании от 01.06.2011 г.. - 08.06.2011 г.. по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.43).

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения от 10.06.2011 г.. на отсутствие в судебном заседании ответчика не повлекло за собой принятия неправильного решения по делу и не может являться безусловным основанием к отмене данного судебного акта.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Довод, указанный в ней, является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8430/11 от 10 июня 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич