Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-7761/11

г. Томск

Дело N 07АП-7761/11

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии от лиц, участвующих в деле : без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автострой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.07.2011 года по делу N А27-7512/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой"

(ОГРН 1024201465023, ИНН 4217038550)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области , Отделу судебных приставов по Ижморскому району Кемеровской области

взыскатели: открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (Кузбасская энергетическая сбытовая компания (восточное межрайонное отделение),г.Анжеро-Судженск;

Федеральное государственное учреждение "Сибуправтодор", г. Новосибирск;

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области,

г. Анжеро-Судженск;

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью "Геоком", г. Кемерово;

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального

страхования Российской Федерации (филиал N 1), г. Анжеро-Судженск

общество с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Томск,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района, пгт.Ижморский,

Управление пенсионного фонда в Ижморском районе, пгт. Ижморский

об оспаривании действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ

ООО "Автострой" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по не передаче ООО "Автострой" автомобиля Камаз 65115 с госномером Н908ХМ42 и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области передать ООО "Автострой" автомобиль Камаз госномер Н908ХМ42.

Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов по Ижморскому району Кемеровской области, выразившиеся в не возврате ООО "Автострой" автомобиля Камаз с госномером Н908ХМ42 и обязании Отдела судебных приставов по Ижморскому району передать ООО "Автострой" автомобиль Камаз передать ООО "Автострой" автомобиль Камаз госномер Н908ХМ42.

Судом рассмотрен спор с учетом уточненных заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 г.. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автострой" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности, суд, придя к выводу о том, что спорный автомобиль сдан на ответственное хранение в ООО "Каскад" установил права и обязанности лица, не участвовавшего в деле; не применение нормы материального права статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава исполнителя отсутствуют полномочия по определению собственника имущества должника, подвергнутого аресту; в связи с тем, что исполнительное производство не закончено судебный пристав-исполнитель обязан вернуть имущество должника сразу после снятия ареста, а также после окончания исполнительного производство, в не совершение данных действий и состоит оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя.

Отдел судебных приставов по Ижморскому району в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Определив в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Отдела судебных приставов по Ижморскому району, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.11 по делу N А27-16031/2010 ООО "Автострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения исполнительных документов по возбужденному 24.04.2009 г.. сводному исполнительному производству N 55/4/2010-СД о взыскании с ООО "Автострой" налогов, исков в пользу юридических лиц, бюджетов различных уровней судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ижморскому району произведен арест автомобиля Камаз 65115N госномер Н908ХМ42.

При совершении исполнительных действий в отношении ООО "Автострой" согласно пп.10 п.1 ст. 64, ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Воронцовой И.М. 29.07.2010 вынесено постановление о розыске имущества должника-организации.

При проведении розыскных мероприятий получена информация, что на территории товарищества "Барзасское" работают грузовые автомобили КАМАЗ, которые предположительно принадлежат ООО "Автострой".

06.08.2010 г.. судебный пристав-исполнитель Стариченко Г.А. выехала по месту нахождения данных автомобилей и обнаружила на территории товарищества "Барзасское" 2 грузовых автомобиля Камаз под гос. номерами Н907ХМ42 и Н908ХМ42. Стариченко Г.А. наложила арест на автомобили, арестованное имущество передано на хранение в специализированную организацию ООО "Каскад".

При составлении акта описи арестованного имущества номера агрегатов и узлов списаны с паспортов транспортных средств, ранее предоставленных директором ООО "Автострой" Шириным П.А., так как сверить их не было возможным из-за сильной загрязненности автомобилей.

18.10.2010 г.. в ФССП по Кемеровской области поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Стариченко Г.А., согласно которой арестованные автомобили КамАЗ 65115 принадлежат не ООО "Автострой", а иным лицам.

По результатам рассмотрения данной жалобы, 09.11.2010 г.. судебный пристав-исполнитель Воронцова И.М., в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "Автострой", в целях устранения неясностей осуществила выезд в г. Кемерово по месту хранения арестованных автомобилей, произвела осмотр арестованного имущества и установила, что грузовой автомобиль марки Камаз 65115, регистрационный знак Н908ХМ42, в отношении которого заявлена жалоба, не является собственностью ООО "Автострой", так как идентификационные номера автомобиля, вин-код, номер двигателя, номер кузова автомобиля не соответствуют данным технического паспорта на грузовой автомобиль Камаз 65115, регистрационный знак Н908ХМ42.

Постановлением от 10.11.10 на основании ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Воронцовой И.М. арест с грузового автомобиля Камаз 65115 был снят в связи с тем, что арестованное имущество не принадлежит должнику-организации ООО "Автострой", а является собственностью другого лица, поскольку номера агрегатов, стоящих на автомобиле 65115N г/н Н908ХМ42 не соответствуют данным представленных регистрационных документов: так, в паспорте транспортного средства на Камаз 65115N г/н Н908ХМ42, представленного ООО "Автострой", номер кузова указан 53205041884105, шасси N ХТС65115N 42214169, двигатель имеет N 74013260-0254999, тогда как из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арестован Камаз 65115N, цвет кабины оранжевый, кузов имеет номер ХТС 65115N 42224255, N двигателя отсутствует.

Полагая, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов -исполнителей по не передаче автомобиля Камаз 65115N с госномером Н908ХМ42 ООО "Автострой" нарушают положения Закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя как собственника автомобиля, ООО "Автострой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно не установлена принадлежность арестованного автомобиля ООО "Автострой", из отсутствия и непредставления таких доказательств заявителем арестованного Камаза 65115N г/н Н908ХМ42, а также указал на окончание сводного исполнительного производства, в рамках исполнения которого был изъят Камаз 65115N г/н Н908ХМ42 в связи с признанием ООО "Автострой" банкротом и введения конкурсного производства с передачей транспортного средства на ответственное хранение в ООО "Каскад".

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" действия судебного пристава могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 2,3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого действия (бездействия) незаконным; в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя на не применение судом статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По смыслу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Следуя материалам дела, требования ООО "Автострой" заявлены не порядке искового производства, иск об освобождении имущества от наложения ареста в рамках настоящего дела не рассматривался, в связи с чем, разрешение вопроса о правах лица на арестованное имущество выходит за пределы заявленных заявителем требований.

Довод ООО "Автострой" о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник- собственник имущества не приглашался для осмотра, в осмотре не участвовал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не вытекающий из предмета спора, кроме того в порядке статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановление о снятии ареста, действия судебного пристава-исполнителя по неправомерному совершению исполнительских действий не оспаривались; в связи с чем, не подлежали оценке судом перовой инстанции, в том числе и в целях разрешения вопроса о совпадении или несовпадении номеров агрегатов автомобиля с документами.

Согласно части 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

При непредставлении заявителем бесспорных доказательств принадлежности ему спорного имущества, а равно не заявление иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи ареста, ссылки заявителя на обязанность судебного пристава-исполнителя вернуть имущество ООО "Автострой" сразу после снятия ареста, а равно на то, что акт ареста спорного автомобиля нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим номер кузова арестованного судебным приставом-исполнителем транспортного средства, также на пункт 1.6.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утверждено Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г.. N 720), признаются необоснованными, действия судебного пристава- исполнителя по аресту транспортного средства, являющегося самостоятельным действием в рамках исполнения исполнительного документам, заявителем не оспаривались; факт принадлежности транспортного средства ООО "Автострой" не доказан.

В рамках заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче транспортного средства ООО "Автострой" подлежит доказыванию факт не осуществления судебным приставом-исполнителем действий, которые он в силу закона обязан совершить, но не совершил либо воздержался от их совершения; заявителем не мотивировано и не обоснованно, какие действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в рамках возбужденного сводного исполнительного производства должен был произвести судебный пристав-исполнитель, но не произвел; несоответствие такого бездействия закону и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на установление судом прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле ООО "Каскад", что является основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда относительно прав и обязанностей ООО "Каскад" по отношению к одной из сторон: заявителю и заинтересованному лицу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, обоснованно разрешил по существу заявленный спор, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года по делу N А27-7512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева