Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6322/11

г. Вологда

14 октября 2011 г.

Дело N А66-1386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Казимирова С.В. по доверенности от 06.10.2011, генерального директора Полякова А.П., от ответчика Кисловой О.В. по доверенности от 25.08.2010, Михайлова А.В. по доверенности от 29.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2011 года по делу N А66-1386/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная фирма "КВАНТ" (ОГРН 1026901663634; далее - ООО ПСФ "КВАНТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901599548; далее - ОАО "Вышневолоцкий МДОК") о расторжении договора от 08.02.2010 N 14/10-ПСФ и взыскании 1 339 145 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор от 08.02.2010 N 14/10-ПСФ, заключенный ООО ПСФ "КВАНТ" и ОАО "Вышневолоцкий МДОК", расторгнут. С ОАО "Вышневолоцкий МДОК" в пользу ООО ПСФ "КВАНТ" взыскано 1 339 145 руб. 55 коп. убытков, а также 30 391 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Вышневолоцкий МДОК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 339 145 руб. 55 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ОАО "Вышневолоцкий МДОК" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия работ и подписания актов выполненных работ, направленных истцом в адрес ответчика. Однако данные доказательства не исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Часть представленных в материалы дела доказательств, а именно: акт приемки (сверки) выполненных работ по договору от 29.11.2010, заключение ООО "Центрострой", не нашли своего отражения в решении суда. На протяжении всего срока действия договора и до настоящего времени истцом в адрес ответчика не представлен полный объем проектной и исполнительной документации по договору. Проектная и исполнительная документация в исправленном виде передана истцом ответчику по требованию Арбитражного суда Тверской области в одном экземпляре 25 апреля 2011 года. Также судом первой инстанции не дана должная оценка представленным ответчиком актам выявленных дефектов в выполненных работах от 29.11.2010 и от 25.02.2011. До настоящего времени дефекты в выполненных работах не устранены, несмотря на то, что они были признаны истцом. Указанные в актах приемки выполненных работ от 29.06.2010 N 1, от 27.09.2010 N 2, от 29.10.2010 N 3, от 22.11.2010 N 4 объемы работ значительно завышены и не соответствуют фактически выполненным объемам работ. В представленных актах также указаны работы, которые были выполнены непосредственно заказчиком, а также работы, которые не выполнялись ООО ПСФ "КВАНТ". Кроме того, истцом не представлены ответчику одновременно с актами выполненных работ акты на скрытые работы. Апеллянт ссылается на то, что доводы ОАО "Вышневолоцкий МДОК" в полной мере не нашли своего отражения в решении суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО ПСФ "КВАНТ" в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 ОАО "Вышневолоцкий МДОК" (Заказчик) и ООО ПСФ "КВАНТ" (Исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ N 14/10-ПСФ, согласно которому Исполнитель обязался выполнить за счет своих сил и средств проектные и строительно-монтажные работы согласно проектной документации по строительству объектов, представляющих собой раздельные одноэтажные здания: - пристройка N 1 (склад мебельного цеха);

- пристройка N 2 (склад пропитанной бумаги);

- реконструкция мебельного цеха (два отделения прессования, насосная-аккумуляторная и котельная).

В разделе 1 договора стороны определили объем металлоконструкций, необходимый для строительства, объем строительно-монтажных работ, объем проектных работ.

Общая стоимость работ по договору от 08.02.2010 за выполнение строительно-монтажных работ и работ по проектированию составляет 16 500 000 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2).

Финансирование работ осуществляется Заказчиком согласно графику финансирования работ (приложение N 4), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора работы оплачиваются Заказчиком за фактически выполненные объемы согласно актам выполненных работ с учетом выплаченных авансов в течение пяти дней после их подписания.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ на объектах, включая график (приложение N 5).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 выполнение работ по договору оформляется актами выполненных работ, предоставляемыми Исполнителем Заказчику в двух подлинных экземплярах, из которых один после подписания передается Исполнителю. Акты выполненных работ оформляются с актами на скрытые работы и составлением исполнительной документации.

Заказчик обязан с участием Исполнителя в срок не более пяти рабочих дней со дня получения подписанных Исполнителем актов осмотреть выполненный результат работ и при отсутствии мотивированных замечаний принять его, подписав акты выполненных работ и возвратив их Исполнителю. В случае наличия мотивированных замечаний Заказчик обязан немедленно после окончания осмотра результата работ направить Исполнителю письменное требование об устранении выявленных недостатков. Только после устранения замечаний Заказчика Исполнитель в течение трех рабочих дней должен предоставить мотивированный ответ (пункты 5.1-5.4 договора).

Исполнитель в период с марта по ноябрь 2010 года выполнял взятые на себя обязательства в рамках заключенного сторонами договора по строительству пристроек и реконструкции мебельного цеха, а ответчик - по перечислению денежных средств в виде авансов согласно графику строительства объектов.

При этом выполненные работы по строительству пристроек, отраженные в актах формы КС-2 с 26.03.2010 по 21.05.2010, были приняты Заказчиком без замечаний, акты и справки о стоимости выполненных работ были подписаны тоже без замечаний.

Оплата данных работ была произведена за счет авансовых платежей, перечисленных Заказчиком согласно графику в соответствии с условиями договора.

Акты выполненных работ по реконструкции мебельного цеха формы КС-2, а также справки о стоимости данных работ формы КС-3 от 29.06.2010 N 1, от 27.09.2010 N 2, от 29.10.2010 N 3, от 22.11.2010 N 4 на общую сумму 3 557 723 руб. 55 коп. не были приняты Заказчиком. Мотивированного отказа от подписания указанных актов в адрес истца от ответчика не поступало, работы по актам не оплачены.

Исполнителем 23.12.2010 в адрес Заказчика была направлена претензия о нарушении сроков приемки работ и оплаты выполненных работ, а также о невозможности продолжения выполнения работ в связи с необходимостью решения возникших технических вопросов.

Ввиду отсутствия строительной готовности объекта, отсутствия технического решения по опиранию кровельных прогонов котельной по оси А2, а также технического решения по легкосбрасываемой кровле со стороны Заказчика (необходимость решения данных вопросов возникла в ходе строительства), Исполнитель 11.01.2011 направил Заказчику предложение о расторжении договора с приложением соответствующего проекта соглашения, указав на необходимость ответить на данное предложение в 10-дневный срок.

Отсутствие ответа ОАО "Вышневолоцкий МДОК" в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450 ГК РФ предоставляет право в одностороннем порядке расторгнуть договор помимо существенного нарушения договора и в случаях, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются § 1 "Общие положения о подряде" и § 3 "Строительный подряд" главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор подряда от 08.02.2010 N 14/10-ПСФ не содержит запрета на отказ его от исполнения.

В марте, апреле 2010 года истец обратился в адрес ответчика с предложением рассмотреть ряд вопросов по устройству кровли котельной, которые не нашли отражение в проектной документации, но их решение явилось необходимостью в ходе выполнения соответствующих работ (т. 1, л. 39, 42-43). В ноябре 2010 года ответчик сообщил истцу о своем согласии с данным архитектурным предложением и необходимости производства расчетов (т. 1, л. 26, 27).

Истец 23.12.2010 в заявленной претензии N 2449/10 предложил ответчику ускорить принятие решения по ранее поставленным техническим вопросам и подписать акты выполненных работ согласно условиям договора.

Поскольку ответчик в течение 10 дней (согласно пункту 11.2 договора) не ответил на заявленную претензию и не решил поставленные перед ним технические вопросы, 11.01.2011 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении.

Так как данное предложение также не было рассмотрено ответчиком, но при этом он не заявил возражений в отношении расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о расторжении договора от 08.02.2010 N 14/10-ПСФ.

В части расторжения договора решение суда не обжалуется.

Истец также в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании убытков в виде стоимости выполненных им работ по не подписанным ответчиком актам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 6 статьи 753 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Нормами пункта 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответчик, установив в ноябре 2010 года недостатки выполненных работ по актам N 3 от 29.10.2010 N 3, от 22.11.2010 N 4, подтвержденные актом от 25.02.2011, воспользовался своим правом выбора, заявив истцу о необходимости устранения недостатков и получив на это согласие последнего (т. 2, л. 10-11).

Готовность устранить выявленные недостатки истец выразил и в судебном заседании апелляционного суда, при этом пояснив, что недостатки, отраженные в вышеназванных актах, существенными не являются, устранение их возможно, если со стороны ответчика будет обеспечен доступ на объект.

Довод апеллянта о том, что в актах приемки выполненных работ от 29.06.2010 N 1, от 27.09.2010 N 2, от 29.10.2010 N 3, от 22.11.2010 N 4 объемы работ значительно завышены и не соответствуют фактически выполненным объемам работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае надлежащим доказательством наличия дефектов, фактов завышения объемов выполненных работ, а также подтверждением стоимости выполненных работ и работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но ответчик не заявлял ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Довод апеллянта о непредставлении ответчику актов на скрытые работы (т. 3, л. 107-108) также несостоятелен, поскольку на вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что данные акты представлялись, но несвоевременно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2011 года по делу N А66-1386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач