Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-8523/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А46-8008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8523/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А46-8008/2011 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинструмент - комплект" (ОГРН 1055501048833, ИНН 5501087330) о взыскании 1 358 руб. 33 коп.,

без вызова сторон;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинструмент-комплект" (далее по тексту - ООО "Сибинструмент-комплект", ответчик) о взыскании 1 317 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 по договору аренды N Д-С-31-8080 и 41 руб. 27 коп. пеней за период с 11.03.2011 по 11.05.2011.

Определением от 28.06.2011 исковое заявление Департамента было принято Арбитражным судом Омской области к производству и делу присвоен номер А46-808/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-8008/2011 о передаче дела по подсудности суд первой инстанции дело N А46-8008/2011 определил передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Мотивируя определение суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковое заявление Департамента было принято Арбитражным судом Омской области к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 21, корпус 2.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-8008/2011 отменить, ссылаясь на то, что Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области, по месту исполнения договора аренды земельного участка N Д-С-31-8080, на котором основаны требования истца. Податель жалобы указал, что в данном случае местом исполнения договора аренды земельного участка N Д-С-31-8080 является город Омск (пр. Мира, 157).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В данном случае Арбитражный суд Омской области, принимая определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области правомерно исходил из того, что местом нахождения ответчика является Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 21, корпус 2.

Как следует из материалов дела, требования Департамента основаны на договоре аренды земельного участка N Д-С-31-8080, заключенном между истцом и ответчиком.

Указанное истцом обстоятельство относительно того, что местом исполнения обязательств по спорному договору является город Омск, не может свидетельствовать о соблюдения требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

При этом, суд апелляционный считает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Факт нахождения в городе Омске земельного участка, являющегося предметом спорного договора, не означает, что в договоре аренды земельного участка N Д-С-31-8080 стороны установили место его исполнения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, местом нахождения ООО "Сибинструмент-комплект" является 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 21, корпус 2.

Так как ответчик является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно в Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Таким образом, Департамент не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-8008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер