Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-7754/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-13668/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Объединенная строительная компания" (ИНН: 5051007194, ОГРН: 1035011461100): Женина М.А. - представитель по доверенности от 01.08.11г.,

от ответчика ООО "Межрегионпроект" (ИНН: 5001043768, ОГРН: 10350000718466): Бажибин В.В. - генеральный директор по протоколу N 13 общего собрания участников ООО "Межрегионроект" от 09.10.08г.,

от третьего лица Администрации г/о Балашиха (ИНН: 7725131814): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-13668/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Объединенная строительная компания" к ООО "Межрегионпроект" при участии третьего лица Администрации г/о Балашиха о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" (далее - ООО "Межрегионпроект") о расторжении договора соинвестирования от 02.02.07г. N 1-02/07, взыскании неосновательного обогащения в размере 50 367 351 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 963 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха) (том 1 л.д. 91).

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем уточнении просил суд расторгнуть договор соинвестирования от 02.02.07г. N 1-02/07, заключенный между ООО "Объединенная строительная компания" и ООО "Межрегионпроект", взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 367 351 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246 591 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года уточненные исковые требования ООО "Объединенная строительная компания" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 86-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Межрегионпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор, в соответствии с условиями которого истцом исполнялись обязательства по перечислению денежных средств. ООО "Объединенная строительная компания" указав, что ответчиком обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не введен, нежилые помещения истцу не переданы, обратилось к ООО "Межрегионпроект" с претензией о расторжении договора соинвестирования. Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора соинвестирования, что в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Межрегионпроект" указывает, что истцом без объяснения причин было прекращено инвестирование проекта на стадии выполнения работ по проектированию и оформлению исходно-разрешительной документации, что повлекло срыв сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не запрашивались и соответственно не рассматривались платежные документы, подтверждающие целевое использование ответчиком денежных средств, полученных по договору соинвестирования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.07г. между ООО "Межрегионпроект" (инвестор) и ООО "Объединенная строительная компания" (соинвестор) был заключен договор N 1-02/07 соинвестирования строительства (реконструкция) объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 223, 24 (том 1 л.д. 9-19).

Названный договор был заключен на основании инвестиционного контракта N 80/15-04 от 29.06.04г. на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения и дополнительного соглашения к нему N ДС 20-06 от 20.06.06г., Постановления Главы городского округа Балаши ха N 306/13 от 22.03.2006 г.. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1-02/07 его предметом является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства (реконструкции) жилых кварталов в микрорайонах 23 и 24 Балашихинского района Московской области, с ориентировочной общей площадью 250 000 к.в.м., в том числе общей площадью квартир ориентировочной 212 00 кв.м., встроенно-пристроенных помещений общей площадью 38 000 кв.м., а также отдельно стоящих объектов нежилого назначения, с расположением вдоль магистрали М-7 в пределах микрорайона 23 и 24, в объеме 70 % от общего объема инвестиций, необходимых для реализации Инвестиционного проекта с правом получения в собственность соинвестора 70% от общей жилой (нежилой) площади в инвестиционном объекте, получаемых инвестором, что составляет 61, 6% от общей жилой площади и 52,5% от общей нежилой площади инвестиционного объекта. При этом на момент заключения договора земельный участок не освобожден от обременений в виде жилых строений в количестве 27 пятиэтажных домов и подлежит освобождению от жильцов. Порядок отселения жильцов из ветхого фонда будет определяться графиком отселения жильцов, оформленным сторонами инвестиционного контракта.

Ориентировочный объем инвестиций в строительство инвестиционного объекта составляет 4 000 000 000 руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (пункт 3.3. договора).

В пункте 3.6. договора стороны установили, что инвестиционный объект будет введен в эксплуатацию ориентировочно в 2009 году в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП. По мере сдачи в эксплуатацию пусковых комплексов, им будут пристраиваться почтовые адреса.

Пунктами 4.1.2., 4.1.5., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.10. договора также было предусмотрено, что инвестор обязуется заключить договор аренды на земельный участок в установленном порядке в соответствии с инвестиционным контрактом в течение 14 дней с момента выхода проектной документации на инвестиционный объект подписывает с соинвестором протокол предварительного распределения общей жилой (нежилой) площади инвестиционного объекта, являющийся неотъемлемой частью договора. Протоколом предварительного распределения общей жилой (нежилой) площади инвестиционного объекта, определяется номенклатура и размер жилых (нежилых) помещений, права на которые возникают у соинвестора по настоящему договору. Инвестор обязуется представлять соинвестору на согласование ориентировочный финансовый план и график платежей по инвестиционному объекту до 05 числа каждого месяца, включая счета, предъявленные к оплате заказчиком, генподрядчиком, проектной организацией, и иными третьими лицами, связанные с реализацией инвестиционного проекта, а также счета на оплату авансовых платежей, предъявленных к оплате вышеуказанными организациями, а до пятого числа текущего месяца отчет о выполнении работ в виде актов о приемке выполненных работ, в том числе КС 3 за предшествующий месяц. Инвестор обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения договоров, либо иных документов, имеющих финансовые и юридические последствия, связанных с реализацией инвестиционного проекта, направить вышеуказанные документы соинвестору на согласование, но не позднее чем за пять рабочих дней до даты, определенной в пункте 4.1.7 договора. В течение двух месяцев со дня ввода пускового комплекса в эксплуатацию, инвестор при условии выполнения соинвестором обязательства по выполнению своего инвестиционного взноса в соответствии с условиями договора подписывает акт о результатах реализации договора по пусковому комплексу.

ООО "Объединенная строительная компания", имея намерение получить результат своей инвестиционной деятельности в установленные договором сроки, осуществило внесение инвестиции на общую сумму 50 367 351 руб. (том 1 л.д. 20, 23, 26, 28-35) по письмам ответчика N 16 от 05.02.07г., N 18 от 27.02.07г., однако, в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств письмом N443/11 от 27.01.07г. обратилось к ООО "Межрегионпроект" с требованием об отчете.

Ответчик предоставил истцу акт сверки инвестиций по договору N 1-02-07 от 02.02.07г. на сумму инвестиций в размере 50 367 351 руб. (том 1 л.д. 40), однако, от предоставления платежных документов, отчетов об освоении денежных средств с приложением первичной документации уклонился.

Надлежащие доказательства освоения денежных средств ООО "Межрегионпроект" суду представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены и соответственно не рассматривались платежные документы, подтверждающие целевое использование ответчиком денежных средств, полученных по договору соинвестирования, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Межрегионпроект" при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что все возражения изложены, доказательства в их подтверждение представлены, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

По условиям договора соинвестирования (пункт 4.1.) в обязанности ООО "Межрегионпроект", как инвестора входило совершение следующих действий:

- заключить договор аренды на земельный участок в установленном порядке в соответствии с Инвестиционным контрактом (п.4.1.2.)

Согласно пункту 4.1. Инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.06г. оформление краткосрочных договоров аренды должно было быть произведено не позднее 20 феврали 2007 года.

- в течение 14 дней с момента выхода проектной документации на инвестиционный объект подписать с соинвестором протокол предварительного распределения общей площади инвестиционного проекта (п. 4.1.5.);

Согласно пункту 4.1. Инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.06 разработка и выход проектной документации должно было быть произведено ответчиком не позднее 20 февраля 2007 года.

- предоставить на согласование соинвестору ориентировочной финансовый план и график платежей по инвестиционному объекту до 05 числа каждого месяца, включая счета, предъявленные к оплате заказчиком, генеральным подрядчиком, проектной организацией.(п. 4.1.7.)

- направить соинвестору в течение 3 рабочих дней с момента получения, договоры или иные документы, имеющие финансовые и юридические последствия, связанные с реализацией инвестиционного проекта... (п.4.1.8)

- в течение 2-х месяцев со дня ввода пускового комплекса в эксплуатацию, подписать акт о реализации договора по пусковому комплексу, при условии выполнения

соинвестором обязательств по внесению своего инвестиционного взноса... (п.4.1.10.)

ООО "Межрегионпроект" свои обязательства установленный договором срок не исполнил, объект строительства в эксплуатацию не введен, нежилые и жилые помещения соинвестору не переданы, какие-либо договоры с подрядными организациями на проектирование объекта инвестирования, графики, протоколы, истцу не переданы, график отселения жильцов не оформлен, отселение жильцов не произведено. Свидетельств о начале реализации Инвестиционного проекта не представлено. Просрочка исполнения обязательств ООО "Межрегионпроект" составляет более 3-х лет.

Земельные правоотношения по состоянию на июль 2011 года ответчиком не оформлены, вместе с тем, наличие законных прав пользования земельным участком является существенным условием исполнения обязательств по договору

Кроме того, пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что инвестиционный объект будет введен в эксплуатацию ориентировочно в 2009 году, и хотя, указанный срок являлся ориентировочным, планируемым, инвестор свои обязательства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был выполнить в разумный срок. С учетом обстоятельств дела, просрочка, допущенная ООО "Межрегионпроект", нарушает как договорные, так и разумные сроки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, цель договора не достигнута именно по вине ответчика, которым существенно нарушены условия договора, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Таким образом, ООО "Объединенная строительная компания" прекратило инвестирование объекта и отказалось от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

01.03.11г. ООО "Объединенная строительная компания" направило в адрес ответчика претензию N 14/03 о расторжении договора соинвестирования от 02.02.07г. N 1-02/07 (том 1 л.д. 41-42).

Претензия не была вручена по адресу места нахождения ответчика и была возвращена истцу в связи с отсутствием адресата по указанному в ЕГРЮЛ и договоре соинвестирования адресу местонахождения ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адреса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что условия досудебного порядка урегулирования спора, установленные статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены. И поскольку ответчиком существенно нарушены условия о сроках реализации договора соинвестирования, требование ООО "Объединенная строительная компания" о расторжении договора N 1-02/07 от 02.02.07г. подлежит удовлетворению.

Довод ООО "Межрегионпроект" о том, что невыполнение им обязательств по договору обусловлено тем, что истец в одностороннем порядке прекратил финансирование Инвестиционного проекта не подтвержден материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным, поскольку условиями договора срок выполнения ответчиком обязательств, в любом случае, не поставлен в зависимость от даты внесения инвестиционных платежей. Более того, Истец осуществил внесение инвестиционных платежей на общую сумму 50 367 351 руб., при этом инвестор не приступил даже к первоначальным, подготовительным этапам реализации Инвестиционного проекта в рамках своих обязательств по договору соинвестирования.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения арбитражный апелляционный суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.00г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенных обстоятельств дела и указанных норм права, поскольку ответчик доказательств целевого использования денежных средств не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Объединенная строительная компания" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246 591 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246 591 руб. 94 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-13668/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич