Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-4349/11

г. Саратов

Дело N А12-3469/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярополовой Надежды Юрьевны (с. Большое Судачье Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А12-3469/2011, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярополовой Надежды Юрьевны (с. Большое Судачье Волгоградской области)

к комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

государственному инспектору комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области Дроботову Николаю Николаевичу (г. Волгоград) о признании незаконным распоряжения от 01.03.2011 N 557,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ярополова Надежда Юрьевна (далее по тексту - ИП Ярополова Н.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением к комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее по тексту - комитет) о признании незаконным и отмене распоряжения от 01.03.2011 N 557 "О проведении внеплановой проверки юридического лица, предпринимателя".

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

ИП Ярополова Н.Ю. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявлением об уточнении апелляционной жалобы, поступившим в апелляционный суд 27.06.2011, предприниматель отказалась от апелляционной жалобы в части обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований, и просил отменить решение суда первой инстанции в части не принятия решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственный инспектор, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97185 0, 97186 7, 97187 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2010 года комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ИП Ярополовой Н.Ю., осуществляющей торгово-закупочную деятельность при эксплуатации следующих объектов: здание магазина "Надежда", по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Большое Судачье, ул. Буденного, д.98; здание магазина "Экспресс" по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Большое Судачье, ул. Школьная, д.7; здание магазина "Арбат" по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Матышево, ул. Октябрьская, д.91/2; торговый павильон (магазин "Колобок") по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Матышево, ул. Московская; здание магазина "Гурман" по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Сосновка, ул. Советская, д. 20; помещение магазина "Социальный" по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня ул. Володарского, д.1; торговый павильон (Магазин "Сан Саныч") по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Жеребцова; помещение магазин "Сентябрь" по адресу: Волгоградская область, р.п. Линево ул. Строителей, д. 2а; помещение магазин "Буровик" по адресу: Волгоградская область, р.п. Линево, ул. Нефтяников, д. 28, а также автотранспортное средство - грузовой фургон ГАЗ 33073.

По результатам указанной проверки административным органом предпринимателю было выдано предписание от 02.02.2010 N 30/04П-02-10, содержащее требование об устранении до 28.05.2010 нарушений норм природоохранного законодательства, а именно: провести инвентаризацию отходов и объектов размещения отходов; составить паспорта на отходы I-IV классов опасности; организовать профессиональную подготовку лиц, допущенных к работе с отходами I-IV классов опасности; организовать учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, размещённых, переданных другим организациям отходов; организовать размещение образующихся в результате деятельности отходов производства и потребления в соответствии с требованиями природоохранного законодательства (лист дела 54).

В связи с истечением срока на устранение выявленных нарушений комитет издал распоряжение от 01.03.2011 N 557 о проведении внеплановой проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания.

Не согласившись с указанным распоряжением, ИП Ярополова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое распоряжение административного органа не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришёл к выводу о законности действий комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, выразившихся в издании спорного распоряжения о проведении внеплановой проверки предпринимателя, в связи с невыполнением ранее выданного предписания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

При рассмотрении жалобы 19.10.2011 судом установлено, что 27.06.2011 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила уточнённая апелляционная жалоба ИП Ярополовой Н.Ю., в которой она ходатайствовала об отказе от ранее поданной жалобы в части обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ИП Ярополовой Н.Ю. от апелляционной жалобы в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ предпринимателя от апелляционной жалобы в части обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований, и в данной части производство по ней прекратить.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Требование подателя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части не принятия решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1800 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене спорного распоряжения комитета, предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц.

Дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2011 ИП Ярополовой Н.Ю. была возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 (тысяча восемьсот) рублей.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены суда первой инстанции 27.04.2011 в части не принятия решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (тысяча) рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 (девятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ярополовой Надежды Юрьевны (с. Большое Судачье Волгоградской области) от апелляционной жалобы в части обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 по делу N А12-3469/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ярополовой Надежды Юрьевны (с. Большое Судачье Волгоградской области) по делу N А12-3469/2011 в данной части прекратить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 по делу N А12-3469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярополовой Надежды Юрьевны (с. Большое Судачье Волгоградской области) в части не принятия решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярополовой Надежде Юрьевне (с. Большое Судачье Волгоградской области) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 900 (девятьсот) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25.05.2011 N 17. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской