Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-8299/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-8299/2011 Дело N А76-5878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-5878/2009 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П., (доверенность N 09юр/300 от 20.09.2011),

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Юрина М.В. (доверенность N 111-Д от 31.12.2010).

Закрытое акционерное общество "Компания "Энергогазмашснаб (далее - ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ашинскому областному государственному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Ашинское ОГУП ПРСД, ответчик) о взыскании 9 512 385,72руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 23.04.2008 N 5, право требования которой было уступлено по договору цессии от 26.01.2009 N 1 (с учетом уточнений исковых требований).

Определениями арбитражного суда от 07.04.2009, 11.02.2011, 12.04.2011 и от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салаватское дорожное ремонтно-строительное управление Государственное унитарное предприятие "Башкиравтодор", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - Салаватское ДРСУ ГУП "Башкиравтодор", ОАО "Башкиравтодор, третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 принят отказ истца в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 732,96 руб. и заявления о распределении судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д.58-61 т.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 70 561,93 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов указал, что договор субподряда является недействительным (крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества), что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.201 по делу N А76-24323/2010, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу, следовательно, уступка недействительна, с учетом того, что право требования может быть передано только, если оно основано на обязательстве. Считает, что истец не предоставил первичную документацию, исполнительные документы, подтверждающие факт выполнение работ, тогда как подписи сторон в актах и счетах-фактурах не совпадают.

ОАО "Башкиравтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законности и обоснованного судебного акта. Указало, что доводы третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о недействительности договора субподряда не основано на требованиях ст. 384, 390 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ЗАО "Башкиравтодор" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представители сторон, третьих лиц Салаватского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор", Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ЗАО "Башкиравтодор" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.04.2008 между Ашинское ОГП ПРСД (подрядчиком) и Салаватское ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" (субподрячиком) был подписан договор субподряда N 5 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1605+000 - км 1619+000 (л.д. 113-116 т.1).

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1605+000 - км 1619+000, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их (п.1.2. договора).

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 72 178 550 руб., в том числе НДС.

Согласно п.4.1. договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ на основании актов сдачи-приемки. Сторонами согласован календарный график производства подрядных работ (л.д.117 т.1).

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от установленного годового лимита.

В п. 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 01.05.2008; окончание работ - 20.07.2008.

Сторонами также была подписана ведомость объемов и стоимости работ (л.д. 118 т.1).

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки формы КС-2 N 2 от 10.09.2008 на сумму 23 528 001 руб., N 2 от 25.08.2008 на сумму 15 210 615 руб., N 1 от 26.05.2008 на сумму 9 908 770 руб., N 2 от 25.06.2008 на сумму 16 552 646 руб., N 2 от 30.11.2008 на сумму 5 238 888 руб.(л.д. 51, 54, 57, 60, 63 т.4) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 N 5 от 10.09.2008 на сумму 23 528 001 руб., N 4 от 25.08.2008 на сумму 15 210 615 руб., N 1 от 26.05.2008 на сумму 9 908 770 руб., N 2 от 26.06.2008 на сумму 16 552 646 руб., N 5 от 30.11.2008 на сумму 5 238 888 руб. (л.д.50, 53, 56, 59, 62 т.4). Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к объему и качеству работ.

Оплата работ произведена заказчиком частично на сумму 52 875 050,81 руб., что подтверждается платежными поручениями N 360 от 23.04.2008 на сумму 7 000 000 руб., N 468 от 26.05.2008 на сумму 400 000 руб., N 499 от 06.06.2008 на сумму 5 000 000 руб., N 551 от 18.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 595 от 02.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 603 от 03.07.2008 на сумму 9 000 000 руб., N 702 от 06.08.2008 на сумму 5 000 000 руб., N 789 от 28.08.2008 на сумму 8 000 000 руб., N 815 от 09.09.2008 на сумму 2 000 000 руб.,N 845 от 11.09.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 915 от 07.10.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 970 от 15.10.2008 на сумму 500 000 руб., N 1020 от 11.11.2008 на сумму 5 000 000 руб., N 1155 от 26.12.2008 на сумму 2 500 000 руб., N 1163 от 30.12.2008 на сумму 475 050,81 руб., N 1164 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 71 от 10.02.2009 на сумму 1 000 000 руб.(л.д.65-81 т.4).

Таким образом, наличие задолженности установлена судом первой инстанции на основании представленных первичных документов.

Кроме того, 26.01.2009 между Салаватское ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" (цедентом) и ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 1 (л.д. 10 т.1).

По условиям соглашения об уступке права требования цедент уступает в части п.3, п.4 и п.п.7.2 договора субподряда N 5 от 23.04.2008, а цессионарий принимает права (требования) к Ашинскому ОГП ПРСД основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки, и убытков в полном объеме вследствие их неправомерного удержания. Сумма передаваемого права составляет 11 512 385,72 руб.(п.3 договора).

Уведомлением N 29 от 28.01.2009 Ашинское ОГП ПРСД (должник) было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора -Салаватское ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" к другому лицу - ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" (л.д. 11-12 т.1).

10.03.2009 ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" направило в адрес Ашинского ОГП ПРСД претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 11 512 385,72 руб. (л.д. 13 т.1). Данная претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ Салаватским ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 (л.д. 51, 54, 57, 60, 63 т.4) и справками КС-3, подписанными сторонами договора сторонами без замечаний к объему и качеству работ (л.д.50, 53, 56, 59, 62 т.4).

Суд первой инстанции оценив, представленные суду первичные документы обоснованно пришел к выводу, что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком без замечаний свидетельствуют о том, что работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Оплата работ произведена заказчиком частично на сумму 52 875 050,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.65-81 т.4).

Таким образом, наличие задолженности установлена судом первой инстанции на основании представленных первичных документов и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В подтверждение возмездности договора уступки права требования от 26.01.2009 N 1 (л.д. 10 т.1) истцом представлен акт зачета требований от 26.01.2009 на сумму 11 512 385,72 руб. (л.д.36 т.5) и доказательства существования задолженности в указанном размере у Салаватского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" перед ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб".

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, актами приемки выполненных работ (л.д.88-150 т.4, л.д.1-13 т.5).

Оценив условия договора уступки права требования от 26.01.2009 и установив, что из существа данного договора не вытекает его безвозмездность и обратное сторонами не доказано, суд первой инстанции исходя из положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о предполагаемом возмездном характере договора и учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что договор уступки права требования от 26.01.2009 является безвозмездной сделкой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о том, что поскольку договор субподряда обладает признаками недействительности и признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-24323/2010, то и первоначальное обязательство не могло быть передано по договору уступки.

Так, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, Салаватское ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования ) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 26.01.2009, заключенный между Салаватское ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" (цедентом) и ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" (цессионарием) соответствует требованиям законодательства.

Ответчиком сумма задолженности в размере 9 512 385,72 руб. признана, что отражено в отзыве (л.д.37 т.5) и подтверждается соглашением сторон по делу от 12.04.2011 (л.д.11 т.4).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.65, ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 512 385,72 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уступка недействительна, поскольку основана на недействительном договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что обязанность по оплате выполненных работ обусловлена самим фактом выполнения и сдачи этих работ (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Доводы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о том, что истец не предоставил первичную документацию, исполнительные документы, подтверждающие факт выполнение работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт выполнения работ достаточно доказан представленными в дело доказательствами, в том числе формами КС-2, КС-3. Ссылки подателя жалобы на то, что подписи сторон в актах и счетах-фактурах не совпадают, суд отклоняет как не основанный на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-5878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко