Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-4175/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А13-954/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммунальщик" Дроздовой И.В. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северконсалтинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2011 года по делу N А13-954/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северконсалтинг" (ОГРН 1043500047546, далее - ООО "Северконсалтинг") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества "Коммунальщик" (ОГРН 1023500892777, далее - ОАО "Коммунальщик") к обществу с ограниченной ответственностью "Северконсалтинг" (ОГРН 1043500047546) о взыскании 45 520 руб. 30 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2008 по 01.03.2011.

Решением суда от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Северконсалтинг" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суд необоснованно принял в качестве допустимых представленные истцом доказательства задолженности ответчика.

Представитель ОАО "Коммунальщик" в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Северконсалтинг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1-6, общей площадью 83,3 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, дом 51.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол от 08.04.2008 N 1) муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Коммунальщик" выбрано в качестве управляющей организации и утверждена плата за содержание жилья в размере 12 руб. за 1 кв.м и плата за капитальный ремонт помещения в размере 3 руб. 52 коп. за 1 кв.м, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

На основании постановления администрации города Вологды от 23.03.2011 N 1303 муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Коммунальщик" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Коммунальщик".

Поскольку ответчик, занимая нежилые помещения, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный апелляционный суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.02.2011 получена представителем ООО "Северконсалтинг" 01.03.2011 согласно отметке на почтовом уведомлении от 09.04.2011 N 19015, согласно отметке на почтовом уведомлении N 19014 (л.д. 25, 27).

Таким образом, ООО "Северконсалтинг" надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку ООО "Северконсалтинг" не представило доказательства неявки своего представителя в судебное заседание по уважительным причинам, а также невозможности направить в суд иных представителей, в том числе законных представителей, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия, указав, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ООО "Северконсалтинг" ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии отзыва на исковое заявление, поскольку он был направлен по каналу факсимильной связи.

Из части 1 статьи 131 АПК РФ следует, что ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком отзыва на исковое заявление, а также сам отзыв; более того, в арбитражный апелляционный суд данный отзыв также не представлен.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств предоставлены суду первой инстанции. Апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленным доказательствам, которые могут быть приняты апелляционным судом только при условии обоснования заинтересованным лицом объективной невозможности их представления в суд первой инстанции (статья 268 Кодекса).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении отзыва в суд и нарушении судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением отзыва.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 45 520 руб. 30 коп. Правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, а также расчет суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2011 года по делу N А13-954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина