Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-23588/11

г. Москва

Дело N А40-12063/11-24-117

18 октября 2011 г.

N 09АП-23588/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.06.2011 по делу N А40-12063/11-24-117, принятое судьей Э.В. Мироненко,

по иску Гагариной Л.Г.

к Федеральной таможенной службе,

третье лицо: Находкинская таможня,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Крючков Г.Н. по дов. от 14.12.2010 N 15-46/106-10д;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гагарина Л.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании убытков, понесенных истцом в результате незаконных действий ответчика. Иск заявлен с учетом уточнений на сумму 240 251,32 рублей в возмещение убытков и 31 804,96 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.06.2011 заявленные истцом требования признаны законными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

11.01.2010 во исполнение контракта от 16.01.2009 истцом на территорию России был ввезен товар. Ввезенный товар был помещен 11.01.2010 на склад временного хранения (далее - СВХ) на время проведения процедуры таможенного оформления.

В целях таможенного оформления ввезенного товара 28.01.2010 истец подал таможенному органу ГТД N 10714040/280110/00.

Таможенный орган отказал в принятии данной ГТД 28.01.2010.

22.03.2010 во избежание возможных убытков истец обратился в таможенный орган с заявлением о реэкспорте ввезенного товара. В вывозе данного товара таможенный орган также отказал.

В сложившейся ситуации истец вынужден был продолжить хранение товара на СВХ до 07.05.2010.

Вступившим 06.07.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу N А51-5064/2010 действия таможенного органа, выразившиеся в отказе истцу в ввозе и вывозе товара по ГТД N 10714040/280110/00 признаны незаконными. Ответчик данным решением был обязан в течение пятнадцати дней с даты принятия решения принять поданную ранее истцом ГТД N 10714040/280110/00 к таможенному оформлению.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, образовавшихся в результате расходов по оплате услуг временного хранения товара на СВХ, за использование контейнера в котором хранился товар, в том числе сверхнормативное использование контейнера, а также стоимость услуг по сортировке контейнера в секции хранения и по перевалке груженых контейнеров в размере 240 251.32 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неправильно указан период хранения товара по вине таможенного органа. Ответчик указывает, что истец в связи с решением суда от 27.04.2010 по делу N А51-5064/2010 мог обратиться к таможенному органу о выпуске товара 28.04.2010. Соответственно, оплату услуг по вынужденному хранению товара с 28.04.2010 по 07.05.2010 следует исключить из исковых требований.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 данного Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

Таким образом, начало течения срока вынужденного хранения товара следует исчислять с 02.02.2010.

Неправомерными признаны действия ответчика и ему вменено в обязанность принятие мер по восстановлению нарушенных прав истца. Нарушенные права истца были восстановлены ответчиком 07.05.2010 (дата выпуска товара), что соответствует требованиям решения суда от 27.04.2010 по делу N А51-5064/2010.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что срок вынужденного хранения товара, связанного с неправомерными действиями таможенного органа, правильно определен истцом и исчисляется с 02.02.2010 по 07.05.2010.

По мнению таможенного органа дифференцированное начисление платы за услуги хранения товара, произведенное третьими лицами по договору хранения в отношении истца, является ни чем иным как начислением неустойки за ненадлежащие исполнение условий договора. Уплата неустойки не должна возмещаться за счет ответчика.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Между истцом и ООО "Корпорация Сильвер Винд" был заключен договор на экспедирование контейнера KMTU9224972 в котором истцом был ввезен товар.

Между ООО "Корпорация Сильвер Винд" (заказчик) и ООО "ВСК" был заключен договор N КО-П-86/2010 от 28.12.2009 (т.1 л.д. 101-114) по внутретерминальному обслуживанию и хранению согласованных с заказчиком объемов внешнеторговых грузов в контейнерах (п. 1.1).

Согласно условий договора вид оказываемых услуг и размер платы определяются приложениями к данному договору.

Дифференцированное начисление платы за услуги хранения товара определены Приложением N 1 к договору N КО-П-86/2010 от 28.12.2009 (т.1 л.д.115).

При этом оплата неустойки согласно п.7.2 договора N КО-П-86/2010, предусмотрена только за нарушение сроков оплаты за предоставленные услуги, а максимальный срок хранения товара договором вообще не определен.

Апелляционный суд на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что дифференцированное начисление платы за услуги хранения товара является условием договора, а не уплатой неустойки в порядке ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора.

Ответчик указывает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и понесенными истцом убытками в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прибывший товар истца был предъявлен таможенному органу 28.01.2010. В установленный законом срок товар ответчиком выпущен не был, данные действия признаны решением Арбитражного суда Приморского края незаконными.

В результате совершения ответчиком в отношении истца незаконных действий, товар находился на хранении на СВХ с 02.02.2010 по 07.05.2010, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг, связанных с хранением данного товара на общую сумму 240 251,32 рублей.

Размер убытков истца по уплате указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг связанных с хранением товара в размере 240 251,32 рублей, стали причиной незаконных действий ответчика.

Апелляционный суд на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции в пользу истца 240 251,32 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит признать незаконным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 31 804,96 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату представителя не представлено.

Истец, в качестве доказательств оплаты услуг представителя, в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.118-119) и квитанцию от 19.07.2010 (т.1 л.д.120).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 31 804,96 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-12063/11-24-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев