Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9551/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9551/2011 Дело N А76-4053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИИМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-4053/2011 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Логистическая Компания" (далее - ООО "АЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СНИИМ" (далее - ООО "СНИИМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 229 296 руб. 83 коп. долга по договору N 1-05 от 05.05.2008 и 37 403 руб. 98 коп. договорной неустойки (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 334 руб. 02 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 234 821 руб. 03 коп. в части основного долга и до 81 199 руб. 94 коп. в части пени (т. 2, л.д. 51-53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 исковые требования ООО "АЛК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СНИИМ" взыскан основной долг в размере 232 679 руб. 20 коп. и 78 212 руб. 68 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 169 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 132-140).

В апелляционной жалобе ООО "СНИИМ" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СНИИМ" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт расчета премии на 30 996 руб. 45 коп. Кроме того, ответчиком был возвращен товар на сумму 98 560 руб., что суд первой инстанции не принял во внимание. Применение судом положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно, поскольку данная статья регулирует правоотношения, возникшие из договора уступки права требования. Ответчик полагает, что срок встречного однородного требования ответчика, основанного на акте о возврате и акте расчета премии, наступил до подачи иска. Таким образом, сумма задолженности ответчика не превышает 103 122 руб. 75 коп., следовательно, сумма неустойки также завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 года между ООО "АЛК" (поставщик) и ООО "СНИИМ" (покупатель), заключен договор N 1/05 (л.д.11), согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в срок товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9-10).

Накладная составляется на основании заявки покупателя в соответствии с прайс-листом поставщика, действительным на день подачи заявки покупателем (п.1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 5.2, 5.3 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 21 банковских дней со дня получения ее от поставщика согласно накладной, по цене товара, указанной в накладной, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика, а также путем зачета взаимных однородных требований, либо другим согласованным с поставщиком способом.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 241 837 руб. 60 коп., на оплату которого выставлены счета-фактуры на общую сумму 236 284 руб. (т. 1, л.д. 17-112).

Товар был принят полномочным представителями ответчика, с проставлением отметок о принятии представителями ответчика, проставлением печати организации, и частично оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности в размере 234 821 руб. 03 коп. и пени в сумме 81 212 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 687 от 26.02.2010 (т. 2, л.д. 115), в соответствии с назначением платежа которого следует частичное погашение задолженности ответчиком в сумме 9158 руб. 40 коп., в том числе по ранее поставленным товарным накладным, предъявленным истцом в перечне неоплаченных товарных накладных.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 241 837 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга с учетом частичной оплаты подлежит взысканию в размере 232 679 руб. 20 коп.

Представленные ответчиком платежные поручения N 741 от 17.03.2010, N 744 от 17.03.2010, N 719 от 09.03.2010 (т.2 л.д.113, 114, 116) суд считает не относимыми к оплатам по товарным накладным, поскольку не содержат ссылку на договор поставки от 05.05.2008 N 1/05, а также в назначении платежа указано: "Оплата за алкоголь накл. АЛ,10Ч-72,73,71,64,37,36,30,4,35,105,128, с учетом премии от 15.01.2010 за декабрь 2009", при этом истцом в требованиях к ответчику товарные накладные как неоплаченные N АЛ,10Ч-72,73,71,64,37,36,30,4,35,105,128 не заявлены, соответственно, указанные платежи по платежным поручениям NN 741, 744, 719 не подтверждают оплату предъявленной истцом задолженности, поскольку не относимы к заявленным накладным.

Довод ответчика о неучтенном возврате товара на сумму 98 560 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возврат товара по товарной накладной N 9 от 11.03.2009 согласно возвратного акта и счета N 9 от 11.03.2009 (т. 2, л.д. 123-126) произведен по товарным накладным N 3973 от 04.03.2009, 6984 от 04.03.2009, 3842 от 03.03.2009, 3859 от 03.03.2009, 3861 от 03.03.2009, 3875 от 03.03.2001.

Указанные товарные накладные и задолженность по ним не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждение заявителя о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена в соответствии с актом расчета премии на сумму 30 996 руб. 45 коп. (т. 2, л.д.112), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный акт не может быть принят как зачет требований.

В силу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Правом на предъявление встречных требований в порядке ст. 9, 132 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Таким образом, ссылка ответчика на неверное применение судом первой инстанции указанных норм права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 81 199 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 81 199 руб. 94 коп. согласно расчету (т. 2, л.д. 51-53).

Согласно п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день оплаты товара включительно.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга платежным поручением N 687 от 26.02.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 78 212 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-4053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков