Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 17АП-4170/07

19 июня 2007 г.

г. Пермь Дело N А60-7951/2005-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Карповой Т.Е,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н. в рамках дела N А60-7951/2005-С3 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уфимкинский стекольный завод"

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

о признании недействительными решения собрания кредиторов

ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" от 07 февраля 2007 года.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Пих М.В, паспорт, дов. от 01.01.2007;

от должника: Хухарев С.И, паспорт, дов. от 01.02.2007;

от администрации Ачитского городского

округа Свердловской области: Пономарева В.А, паспорт, дов. от 01.02.2007,

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Конкурсный кредитор ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" от 07.02.2007 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Ачитского района Свердловской области имущества ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" - пожарной автомашины (т. 1 л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 80-83).

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит определение отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, а именно статей 110, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), поскольку пожарная автомашина не относится к объектам коммунальной инфраструктуры и потому не может быть безвозмездно передана в муниципальную собственность.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В ходе заседания апелляционного суда представитель ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" и Администрации Ачитского городского округа просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционный арбитражный суд

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волкоморов А.И.

Конкурсным управляющим 07.02.2007 созвано и проведено собрание кредиторов, на котором, согласно его протокола, присутствовали представители кредиторов, чьи требования в части основного долга составляют 93,40% от общего числа включенных в реестр требований. В результате обсуждения и голосования по вопросу дальнейшей реализации имущества должника собрание кредиторов наряду с решением о порядке реализации такого имущества путем публичного предложения приняло решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность его части, а именно пожарной автомашины АЦ (ЗиЛ-130) 1984 г. выпуска гос. номер А952ЕХ. При этом за решение о безвозмездной передаче было отдано 71,13% голосов присутствующих на собрании кредиторов. ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" голосовало против такого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемое решение собрания не нарушает права и законные интересы ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", при его принятии компетенция собрания кредиторов не нарушена.

Такой вывод суда подтверждается нижеследующим.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты) и входящие в состав имущества должника, не проданные в установленном статьёй 110 Закона о банкротстве порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

Заявитель апелляционной жалобы понимает под объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, исключительно объекты, перечисленные в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Между тем, названный закон является специальным и устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Поэтому принятое для целей указанного закона определение объектов коммунальной инфраструктуры не может применяться для регулирования правоотношений в связи с несостоятельностью (банкротством).

Применительно к Закону о банкротстве под объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, следует понимать всякие технические системы и их элементы, основным предназначением которых является обеспечение того или иного аспекта жизнедеятельности (снабжение необходимыми ресурсами, обеспечение разного рода безопасности) не столько предприятия-банкрота, сколько определенного локального сообщества (поселения, города и пр.).

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности пожарной автомашины к объектам (элементам) инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, является правильным, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" пожарная техника предназначена для обеспечения пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается соблюдение предусмотренного статьёй 110 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника применительно к пожарной автомашине АЦ (ЗиЛ-130) гос. номер А952ЕХ. На трёх проведенных торгах в отношении машины не поступали заявки. Исполняя решение собрания кредиторов от 07.02.2007 в части продажи имущества должника путем публичного предложения, конкурсным управляющим опубликовано в "Российской газете" от 23.03.2007 соответствующее объявление, которое с отсылкой на объявление от 09.09.2006 содержит предложение о продаже и в отношении указанной пожарной автомашины. Тем не менее, предложений о её приобретении не поступило.

Таким образом, пожарную автомашину не удалось реализовать ни путем проведения торгов, ни путем публичного предложения. Денежные средства от её реализации не могли поступить для распределения среди кредиторов.

Поэтому безвозмездная передача автомашины муниципальному образованию не может нарушить прав и законных интересов кредиторов, направленных на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 года по делу N А60-7951/2005-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Е. Карпова Т.В. Казаковцева