Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15172/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-17431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15172/2011) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 г.. по делу N А56-17431/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "БалтСтройКомплект"

о взыскании 2292203руб. 05коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Азиной О.В. по доверенности от 22.12.2010 г..

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701335240, местонахождение: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул.Жука, д.5), действующая в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на основании соглашения от 23.03.2010 г.., обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" (ОГРН 1037811039199, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.10, к.1 литер А) о взыскании 735638руб. 57коп. задолженности по договору N 422 от 22.12.2003 г.. аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей и 1556663руб. 48коп. пеней.

Решением суда от 06.07.2011 г.. с ООО "БалтСтройКомплект" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскано 100000 руб. пени. В остальной части иска в иске отказано.

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил своей действие 26.03.2010 г.., поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого комплекса не был образован, его границы не утверждены. Также, по мнению Администрации, суд неправомерно уменьшил сумму начисленных ответчику пеней до 100000руб.

ООО "БалтСтройКомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании договора N 422 от 22.12.2003 г.. аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей, заключенного между ЗАО "РосРегионы" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Шлиссельбург" (арендодатель), арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 47:17:01-04-000:0001 площадью 10765,0 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, пятно отвода в районе ул. Луговая для использования в целях жилищного строительства.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.5.2 договора в случае неуплаты платежей в срок, установленный п.3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Разделом 2 договора установлен срок его действия: три года с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию (26.03.2004 г..).

25.07.2005 г.. между ЗАО "РосРегионы" (цедент) и ООО "Балтстройкомплект" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 22.12.2003 г.. N 422.

Дополнительным соглашением от 29.11.2006 г.. к договору аренды от 22.12.2003 г.. N 422 срок действия договора продлен на 3 года: с 26.03.2004 г.. по 26.03.2010 г..

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на наличие у ответчика заложенности по арендной плате за период с 15.03.2009 г.. по 16.03.2011 г.. в размере 735638руб. 57коп. На основании п.5.2 договора за период с 15.03.2006 г.. по 16.03.2011 г.. истцом начислены пени, сумма которых составила 1556663руб. 48коп.

Отказывая в иске в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 422 от 22.12.2003 г.. прекратил свое действие 26.03.2010 г..

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, либо может быть продлен на неопределенный срок, если арендатор продолжает использовать имущество при отсутствии возражений арендодателя.

С учетом вышеуказанных норм и раздела 2 договора N 422 от 22.12.2003 г.., дополнительного соглашения 29.11.2006 г.. к договору, вывод суда первой инстанции о прекращении договора N 422 от 22.12.2003 г.. по истечении его срока 26.03.2010 г.. является правильным.

При этом суд учел, что строительство жилого дома на данном земельном участке завершено, письмом от 26.12.2008 г.. ответчик сообщил истцу о прекращении договора в связи с окончанием использования земельного участка по назначению. В материалы дела также представлено письмо от 07.05.2009 г.., которым ответчик известил Администрацию о том, что земельный участок им не эксплуатируется, и письмо от 19.02.2010 г.., которым Общество повторно известило истца о прекращении договора в связи с завершением строительства. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств использования спорного земельного участка Обществом после прекращения договора аренды, в удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате отказано правомерно.

Доводы истца о том, что договор аренды не может быть прекращен до образования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах материального права.

С учетом указанного вывода, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскиваемых пеней, суд признал обоснованными требования истца в части взыскании пени за период с 01.04.2008 г.. по 26.03.2010 г.. и уменьшил их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд учел период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также то, что арендная плата оплачена в полном объеме, и пришел к выводу о наличии возможности уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. Данный вывод суда основан на правильном применении статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера пеней отклоняются апелляционным судом.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 г.. по делу N А56-17431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников