Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-11044/11

г. Челябинск

20 октября 2011 года

Дело N А07-7805/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-7805/2011 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.10.2011 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" (далее - ООО "Салаватспецхимпокрытие", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-7805/2011.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила в суд первой инстанции "10" октября 2011 года. Почтовый конверт отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объёме 19.08.2011, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк 19.09.2011, соответственно, обществом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.08.2011.

В то же время, в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Салаватспецхимпокрытие" Снарского Михаила Клементьевича поступило ходатайство о восстановлении поименованного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Снарский М.К. утверждает, что возможность своевременного обращения с жалобой отсутствовала "по причине состояния здоровья и последующего нахождения в командировке". Какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств к апелляционной жалобе обществом "Салаватспецхимпокрытие" не приложены.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 Кодекса) в данном случае не истёк.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска 30-дневного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 12.08.2011 и обжалуемого решения (как резолютивной, так и мотивировочной части судебного акта - т. 2, л.д. 29, 31-34) следует, что при оглашении резолютивной части присутствовал уполномоченный представитель ООО "Салаватспецхимпокрытие" - Мусийчук Константин Григорьевич (доверенность от 20.07.2011 - т. 2, л.д. 2).

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости общества о принятом судебном акте.

Поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения изготовлена в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 176 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств позднего получения судебного акта подателем жалобы, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36), у общества "Салаватспецхимпокрытие" при необходимой степени заботливости и осмотрительности было достаточно времени для реализации своего права на апелляционное обжалование.

Указанные обществом "Салаватспецхимпокрытие" причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта (тяжёлое состояние здоровья и командировка конкурсного управляющего) не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств обществом не представлены.

Более того, нахождение конкурсного управляющего в командировке не является объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок. В любом случае юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах.

При этом наличие у ООО "Салаватспецхимпокрытие" уполномоченного на ведение дел в арбитражных судах РФ представителя помимо конкурсного управляющего подтверждается также доверенностью от 20.07.2011 на представителя Мусийчук К.Г. (т. 2, л.д. 2).

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим Снарским М.К. не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для восстановления процессуального срока, поименованного в ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции РФ (в частности статье 46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-7805/2011 подлежит возврату заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-7805/2011 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-7805/2011 на 2 листах и приложенные к ней документы на 3 листах: заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на 1 листе; справка Инспекции ФНС по г. Салавату Республики Башкортостан от 03.10.2011 на 1 листе; заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования на 1 листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Г.Н. Богдановская