Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-11125/11

20 октября 2011 г.

Дело N А55-13509/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Январева С.С., доверенность от 11.02.2011 г. N ГИСН-29/5, Мирзаев С.А., доверенность от 26.01.2011 г. N ГИСН-29/207,

от ответчика - Мотькин К.В., доверенность от 27.04.2011 г. N 11/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-13509/2011 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Предприятие) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2011 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебным акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ответчик принял на себя функции застройщика и фактически исполнял их. Ссылку ответчика на то, что у Предприятия отсутствуют какие-либо полномочия по передаче объекта капитального строительства под заселение жильцам, отсутствуют функции по запрету эксплуатации данного объекта, Инспекция расценивает как попытку ухода застройщика от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 г. Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что застройщик - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" с октября 2008 г., в нарушение требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатирует объект капитального строительства - вторая очередь жилой застройки микрорайона "Кряж", двухсекционный 9-ти этажный жилой дом на 72 квартиры в конструкциях КПД серии "Волга-В.9к", расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе (N 29 по генплану), без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем был составлен акт проверки от 04.03.2011 г. N 02-101 (л.д. 33).

По результатам проверки административным органом ответчику выдано предписание от 04.03.2011 г. N 02-101/1 с требованием: до 03.06.2011 г. не приступать к продолжению эксплуатации указанного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 34).

06.06.2011 г. административным органом проведена проверка выполнения ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" требований предписания от 04.03.2011 г. N 02-101/1, в ходе которой установлено, что требования указанного предписания не выполнены: застройщиком не оформлено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С 04.03.2011 г. застройщик допустил продолжение эксплуатации данного объекта, выразившейся в проживании граждан в жилых квартирах, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с нарушением требований ч. 1 ст. 55 Гражданского кодекса РФ (л.д. 41-43)

28.06.2011 г. Инспекцией в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. О составлении данного протокола застройщик уведомлен заказной почтовой корреспонденцией от 06.06.2011 г. N ГИСН - 29/1379, уведомление о вручении 44301092154027 (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности.

Пункт 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неисполнения ответчиком законного предписания административного органа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие оспаривает законность выданного предписания, указывая на то, что оно не является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства и, следовательно, субъектом данного административного правонарушения, а также на отсутствие вины ответчика в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иными лицами законодательством не предусмотрена.

К заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы, разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается, что данный объект расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Кряжской КЭЧ района г. Самары не ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007 N 849343 серия 63-АВ).

Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

В качестве доказательства того обстоятельства, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является застройщиком данного объекта капитального строительства Инспекция в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 г. ссылается на: распоряжение Правительства РФ от 11.03.2008 г. N 290-р, которым в ведении Минобороны России учреждено что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", утвержден его Устав (л.д. 21); Директиву Министра обороны РФ от 08.04.2008 г. N Д-26 "Об организационных мероприятиях, проводимых в воинских частях и организациях расквартирования и обустройства, Главного управления капитального строительства, Сухопутных войсках и Медицинской службы в 2008 году", в соответствии с которой сформировано ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и расформирован 37 отдел капитального строительства (ПУрВО) (л.д. 22-24); распоряжение Правительства РФ от 03.03.2010 г. N 272-р, согласно которому единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России (л.д. 20).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", являясь самостоятельным юридическим лицом и руководствуясь Уставом, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. N 290-р, оказывает услуги Минобороны России в сфере организации строительства и реконструкции его объектов на возмездной основе.

Как правильно указал суд первой инстанции, Устав предприятия, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. N 290-р, Директива Министра обороны РФ от 08.04.2008 г. N Д-26, а также письмо начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ от 17.06.2008 г. N 142/1/270 (л.д. 27), не устанавливают какого-либо правопреемства между ФКП "УЗКС МО РФ" (самостоятельным юридическим лицом) и войсковыми частями, органами управления Министерства обороны РФ, подлежащими расформированию; не возлагают на ФКП "УЗКС МО РФ" каких-либо обязательств (изначально нормативно закрепленных за государственным заказчиком строительства) перед третьими лицами по ранее возникшим отношениям.

Следовательно, вопрос возможного правопреемства административным органом надлежащим образом не исследовался, имеющаяся информация не проверена на предмет соответствия нормам действующего законодательства, а положениям нормативно-правовых актов дана неверная оценка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на распоряжение Правительства РФ от 03.03.2010 г. N 272-р, определяющее ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны РФ, в качестве доказательства наличия у ответчика обязательств перед федеральным органом исполнительной власти по исполнению всех предусмотренных законом функций заказчика (застройщика) строительства, в том числе по получению разрешений на ввод объектов военного ведомства в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Таким образом, данное распоряжение Правительства РФ, определившее ФКП "УЗКС МО РФ" единственным исполнителем, предполагает лишь заключение с ним государственного контракта в особом порядке (без проведения торгов) на согласованных сторонами условиях.

Согласно условиям такого государственного контракта от 18.02.2011 г. N ДГЗ/ФКП-1/2011, заключенного между Министерством обороны РФ и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", оказание услуг по объекту, в отношении которого Предприятию вменяется его эксплуатация без разрешения на ввод, не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не является лицом, эксплуатирующим объект без разрешения на ввод, равно как и лицом, допустившим эксплуатацию такого объекта.

При этом судебная практика при решении вопроса о том, кто должен нести ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства, при отсутствии акта ввода его в эксплуатацию, исходит из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, запрет на эксплуатацию должен выдаваться лицу, непосредственно эксплуатирующему объект.

Ответчиком в материалы дела представлен акт передачи под заселение указанного дома, из которого следует, что здание передано от заказчика, в качестве которого указан 37 ОКС ПУрВО МО РФ, для эксплуатации Кряжской КЭЧ района, копия договора социального найма, который заключен Самарской квартирно-эксплуатационной частью МО РФ непосредственно с нанимателем жилой площади.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-13509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева