|
20 октября 2011 г.
|
Дело N А55-13509/2011
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от заявителя - Январева С.С., доверенность от 11.02.2011 г. N ГИСН-29/5, Мирзаев С.А., доверенность от 26.01.2011 г. N ГИСН-29/207,
от ответчика - Мотькин К.В., доверенность от 27.04.2011 г. N 11/23,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-13509/2011 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,
к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Предприятие) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 30 августа 2011 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебным акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы считает ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ответчик принял на себя функции застройщика и фактически исполнял их. Ссылку ответчика на то, что у Предприятия отсутствуют какие-либо полномочия по передаче объекта капитального строительства под заселение жильцам, отсутствуют функции по запрету эксплуатации данного объекта, Инспекция расценивает как попытку ухода застройщика от ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.03.2011 г. Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что застройщик - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" с октября 2008 г., в нарушение требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатирует объект капитального строительства - вторая очередь жилой застройки микрорайона "Кряж", двухсекционный 9-ти этажный жилой дом на 72 квартиры в конструкциях КПД серии "Волга-В.9к", расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе (N 29 по генплану), без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем был составлен акт проверки от 04.03.2011 г. N 02-101 (л.д. 33).
По результатам проверки административным органом ответчику выдано предписание от 04.03.2011 г. N 02-101/1 с требованием: до 03.06.2011 г. не приступать к продолжению эксплуатации указанного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 34).
06.06.2011 г. административным органом проведена проверка выполнения ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" требований предписания от 04.03.2011 г. N 02-101/1, в ходе которой установлено, что требования указанного предписания не выполнены: застройщиком не оформлено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С 04.03.2011 г. застройщик допустил продолжение эксплуатации данного объекта, выразившейся в проживании граждан в жилых квартирах, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с нарушением требований ч. 1 ст. 55 Гражданского кодекса РФ (л.д. 41-43)
28.06.2011 г. Инспекцией в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. О составлении данного протокола застройщик уведомлен заказной почтовой корреспонденцией от 06.06.2011 г. N ГИСН - 29/1379, уведомление о вручении 44301092154027 (л.д. 46-47).
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности.
Пункт 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неисполнения ответчиком законного предписания административного органа.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие оспаривает законность выданного предписания, указывая на то, что оно не является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства и, следовательно, субъектом данного административного правонарушения, а также на отсутствие вины ответчика в совершении правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иными лицами законодательством не предусмотрена.
К заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы, разрешение на строительство.
Материалами дела подтверждается, что данный объект расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Кряжской КЭЧ района г. Самары не ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007 N 849343 серия 63-АВ).
Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
В качестве доказательства того обстоятельства, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является застройщиком данного объекта капитального строительства Инспекция в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 г. ссылается на: распоряжение Правительства РФ от 11.03.2008 г. N 290-р, которым в ведении Минобороны России учреждено что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", утвержден его Устав (л.д. 21); Директиву Министра обороны РФ от 08.04.2008 г. N Д-26 "Об организационных мероприятиях, проводимых в воинских частях и организациях расквартирования и обустройства, Главного управления капитального строительства, Сухопутных войсках и Медицинской службы в 2008 году", в соответствии с которой сформировано ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и расформирован 37 отдел капитального строительства (ПУрВО) (л.д. 22-24); распоряжение Правительства РФ от 03.03.2010 г. N 272-р, согласно которому единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России (л.д. 20).
Из содержания вышеуказанных документов следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", являясь самостоятельным юридическим лицом и руководствуясь Уставом, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. N 290-р, оказывает услуги Минобороны России в сфере организации строительства и реконструкции его объектов на возмездной основе.
Как правильно указал суд первой инстанции, Устав предприятия, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. N 290-р, Директива Министра обороны РФ от 08.04.2008 г. N Д-26, а также письмо начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ от 17.06.2008 г. N 142/1/270 (л.д. 27), не устанавливают какого-либо правопреемства между ФКП "УЗКС МО РФ" (самостоятельным юридическим лицом) и войсковыми частями, органами управления Министерства обороны РФ, подлежащими расформированию; не возлагают на ФКП "УЗКС МО РФ" каких-либо обязательств (изначально нормативно закрепленных за государственным заказчиком строительства) перед третьими лицами по ранее возникшим отношениям.
Следовательно, вопрос возможного правопреемства административным органом надлежащим образом не исследовался, имеющаяся информация не проверена на предмет соответствия нормам действующего законодательства, а положениям нормативно-правовых актов дана неверная оценка.
Судом первой инстанции обоснованно отклон
