Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-3413/11

г. Чита

Дело N А19-9052/2011

"18" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паргачевой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-9052/2011 по иску индивидуального предпринимателя Паргачевой Виктории Викторовны (ОГРНИП 304381136600420 ИНН 381100240222) к индивидуальному предпринимателю Михалевой Ольге Леонтьевне (ОГРНИП 304381724400055 ИНН 381706152380) о взыскании 65 018, 35 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Паргачева Виктория Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалевой Ольге Леонтьевне (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании 65 018 руб. 35 коп. - неустойки, начисленной за период с 01.07.2010 по 23.06.2011.

Решением от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 18 519, 16 руб. неустойки за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, а также 2000 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части неудовлетворенных требований. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за период с 01.10.2010 по 23.06.2010, поскольку по общему правилу обязательство прекращается только надлежащим исполнением этого обязательства, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, причем истечение срока договора не является таким основанием. В договоре сторонами не было оговорено положение о прекращении обязательств, возникших по договору поставки, вместе с истечением срока договора, следовательно, истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение возникших обязательств.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2011 по делу N А19- 22327/2010, с ответчика - индивидуального предпринимателя Михалевой Ольги Леонтьевны в пользу истца - индивидуального предпринимателя Паргачевой Виктории Викторовны взыскана сумма долга в размере 201 985 руб. 20 коп за продукцию, поставленную в рамках договора N б/н от 18.02.2010.

Сумма основного долга по договору N б/н от 18.02.2010, установленная судебным актом, ответчиком не погашена, о чем свидетельствует справка судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского ОСП УФССП по Иркутской области от 14.07.2011 N 21901/11/35/38 об отсутствии исполнения по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2011 по делу N А19-22327/2010.

Истец в порядке пункта 4.2 договора от 18.02.2010 исчислил неустойку, подлежащую уплате ответчиком, за период с 01 июля 2010 года по 23 июня 2011 года, которая составила 65 018,35 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании исчисленной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, указал, что требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2010 по 23.06.2011 не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока действия договора от 18.02.2010 - 30.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору от 18.02.2010 в сумме 201 985, 20 руб. установлен судебным актом по делу N А19-22327/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара и по истечении срока действия договора, к нему подлежит применение ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора.

Данная позиция по правомерности взыскания неустойки по истечении срока действия договоров отражена в пункте 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 письма от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", следует, что истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора.

Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.

Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем-должником этого обязательства по договору (а законодательством или договором установлена пеня за просрочку платежа) с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, который является не совсем точным, в связи с неверным определением количества дней просрочки исполнения обязательства. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, сумма неустойки составляет 72 063 руб. 68 коп., исходя из 358 дней просрочки исполнения обязательства (с 01.07.2010 по 23.06.2011), в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, не оплаченной в срок задолженности в размере 201 295 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем подлежит удовлетворению сумма неустойки, заявленная истцом за период с 01.07.2010 по 23.06.2011 в размере 65 018 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, в том числе за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-9052/2011 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалевой Ольги Леонтьевны (666655, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Бадарминск, ул. Солнечная, 2-1, ИНН 381706152380, ОГРНИП 304381724400055) в пользу индивидуального предпринимателя Паргачевой Виктории Викторовны (664044, г. Иркутск, пер. Чапаева, 82, ИНН 381100240222, ОГРНИП 304381136600420) неустойку за период с 01.07.2010 по 23.06.2011 в размере 65 018 руб.35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149 руб. 83 коп., всего взыскать 69 168 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В Оширова О.А. Куклин