Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9787/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-10805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

истца Ковтуна В.А. - паспорт;

от ответчика (ОГРН 1075905000995, ИНН 5905248085), третьих лиц Питателева В.А., Каримова С.Р., Жиронкина А.Е., Либбы А.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ковтуна Виктора Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года

по делу N А50-10805/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Ковтуна Виктора Николаевича

к ООО "Пермская энергосберегающая компания КОРАЛ"

третьи лица: Питателев Владимир Александрович, Каримов Сагить Равильевич, Жиронкин Андрей Евгеньевич, Либба Алексей Валерьевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Ковтун Виктор Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее , ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом б/н от 17 мая 2010 года, о назначении генеральным директором Либбы Алексея Валерьевича на основании статей 32, 35-37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4).

Определением от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Питателев Владимир Александрович, Каримов Сагить Равильевич, Жиронкин Андрей Евгеньевич, Либба Алексей Валерьевич (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-10805/2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 90-93).

Истец Ковтун В.Н., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что 2-месячный срок на обжалование решения общего собрания им не пропущен. Судом первой инстанции, считает истец, неправильно истолкованы данные им в ходе судебного заседания объяснения и, соответственно, неправильно внесены в протокол судебного заседания от 09 августа 2011 года. Об оспариваемом решении Ковтун В.Н., по его утверждению, узнал 27 апреля 2011 года, получив копию протокола от 17 мая 2010 года из материалов дела N 2-181/2011, рассматриваемого Индустриальным районным судом г. Перми. Кроме того, по мнению истца, судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, не выяснено кем созывалось оспариваемое собрание и формировалась повестка дня, кто присутствовал на нем и проводилось ли вообще данное собрание 17 мая 2010 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Ковтун В.Н. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 18 октября 2011 года).

Ответчик , третьи лица Питателев ВА., Каримов С.Р., Жиронкин А.Е., Либба А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2007 года ИФНС по Индустриальному району г. Перми (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 38).

Уставный капитал общества составляет 2 500 000 руб. (строки 23-24 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 39-42).

Участниками общества являются Жиронкин А.Е., Каримов С.Р., Питателев В.А. с долями в размере 425 000 руб. каждый и Ковтун В.Н. с долей в размере 1 225 000 руб. (строки 32-67 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 39-42).

17 мая 2010 года проведено внеочередное общее собрание участников , на котором принято, в том числе, решение об избрании с 22 мая 2010 года генеральным директором общества Либбы А.В. (протокол внеочередного общего собрания участников от 17 мая 2010 года, л. д. 13-17).

Полагая, что решение общего собрания участников принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о его проведении Ковтун В.Н. извещен не был, участия в нем не принимал, последний обратился в арбитражный суд с иском к о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом б/н от 17 мая 2010 года, о назначении генеральным директором Либбы А.В. на основании статей 32, 35-37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ковтун В.Н. является участником с долей в размере 1 225 000 руб. (л. д. 39-42).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 17 мая 2010 года истец участия в данном собрании не принимал (л. д. 13-17).

Следовательно, Ковтун В.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, он не был извещен о проведении 17 мая 2010 года внеочередного общего собрания участников с включением в повестку дня, в том числе, вопроса об избрании генеральным директором общества Либбы А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 29.1 - 29.2 Устава (л. д. 18-37).

Ответчиком, , в материалы дела представлена квитанция N 00340, согласно которой уведомление о проведении 17 мая 2010 года внеочередного общего собрания участников общества направлено истцу, Ковтуну В.Н., 17 апреля 2010 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 36 ФЗ и пунктом 29.1 Устава общества срок (л. д. 59).

Согласно информации с официального Интернет-сайта Почты России корреспонденция по данной квитанции, имеющая почтовый идентификатор 62004225003402, вручена адресату 04 мая 2010 года (л. д. 60).

Таким образом, о проведении внеочередного общего собрания участников истец Ковтун В.Н. извещен надлежащим образом.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33, абзаца 3 пункта 3 статьи 37 ФЗ, подпункта 4 пункта 26.1, абзаца 3 пункта 30.8 Устава решение по вопросу об избрании генерального директора общества, заключения договора с ним и досрочного прекращения его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (л. д. 18-37).

В общем собрании 17 мая 2010 года приняли участие участники Питателев В.А., Жиронкин А.Е., Каримов С.Р., обладающие в совокупности 51 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, кворум для принятия решения об избрании генерального директора общества на собрании 17 мая 2010 года имелся.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава при принятии 17 мая 2010 года решения об избрании Либбы А.В. генеральным директором судом не установлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 43 ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По утверждению Ковтуна В.Н., об оспариваемом решении он узнал лишь 27 апреля 2011 года, получив копию протокола от 17 мая 2010 года из материалов дела N 2-181/2011, рассматриваемого Индустриальным районным судом г. Перми.

Однако согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу от 09 августа 2011 года истец Ковтун В.Н на вопрос суда пояснил, что о том, что Либба А.В. стал директором общества, он узнал в декабре 2010 года (л. д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы данные им в ходе судебного заседания объяснения и, соответственно, неправильно внесены в протокол судебного заседания, подлежит отклонению судом.

Своим правом на представление замечаний на протокол судебного заседания истец не воспользовался, в установленный пунктом 7 статьи 155 АПК РФ 3-дневный срок замечания на протокол судебного заседания от 09 августа 2011 года не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, узнав о том, что директором является Либба А.В., при решении вопроса об избрании которого он не присутствовал, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к получению протокола общего собрания об избрании Либбы А.В. генеральным директором общества. Однако ранее 27 апреля 2011 года он их не предпринял.

Вместе с тем, сведения о Либбе А.В. как о генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 01 сентября 2010 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 79-89).

Более того, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает течение предусмотренного им срока для обжалования решения общего собрания участников общества не с датой получения протокола данного собрания, а с датой, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С настоящим исковым заявлением согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края Ковтун В.Н. обратился лишь 01 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком, , заявлено о пропуске истцом, Ковтуном В.Н., срока исковой давности в отзыве на исковое заявление (л. д. 47-48, 73).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" также установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении оспариваемого собрания им не получено, опровергается материалами дела (л. д. 59-60). Ссылка истца при этом на то, что по данной квитанции им получен протокол от 17 марта 2010 года, не подтверждена им документально (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Ковтуна В.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Ковтуна В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу N А50-10805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина