Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9698/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-9698/2011 Дело N А34-1206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2011 по делу N А34-1206/2011 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Опт" (далее - ООО "Панорама Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды от 01.09.2008, от 01.08.2009, от 01.07.2010 в размере 129 586 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 66 470 руб. 90 коп., неустойка в размере 63 115 руб. 95 коп. (с учётом изменения исковых требований, т. 2 л.д. 80-81).

Решением суда от 05.08.2011 (резолютивная часть от 03.08.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 66 470 руб. 90 коп., неустойка в размере 63 115 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, истец в нарушение условий договора не выставлял ответчику счета за пользование телефоном и за аренду, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку нарушение обязательства обусловлено виновными действиями истца. Полагает также, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора.

Ссылается на то, что договор субаренды является незаключенным, так как срок договора субаренды превышает срок договора аренды, кроме того, имеются разночтения в квадратуре помещения.

В апелляционной жалобе также указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Панорама Опт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2008, от 01.08.2009, от 01.07.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" и ООО "Панорама Опт", последнее приняло в аренду часть нежилого помещения в здании, находящемся по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 35.

Пунктом 4.3.1 договоров от 01.09.2008, от 01.08.2009, от 01.07.2010 сторонами согласовано право арендатора сдавать объект в субаренду без получения письменного разрешения и согласования условий субаренды с арендодателем.

В материалы дела также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 45АБ 144359 (т. 1 л.д. 59), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" на праве собственности принадлежит здание общей долевой собственностью 342/9058 по адресу: г. Курган, ул.Куйбышева, д.35.

01.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 27-29) по условиям которого, арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за плату часть нежилого помещения, находящееся в здании, расположенном по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, д.35, 1-й этаж, офис 101 общей площадью 75 кв.м., а арендатор обязался выплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с момента подписания и до 01.08.2009 (пункт 5.1 договора).

01.08.2009 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 27-29) аналогичный по предмету и содержанию предыдущему; срок аренды - до 01.07.2010 (пункт 5.1 договора).

01.07.2010 истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 33-35) аналогичный по предмету и содержанию предыдущим; срок аренды - до 31.05.2011 (пункт 5.1 договора).

Условиями названных договоров предусмотрено, что расходы на услуги телефонной связи в состав арендной платы включены не были (п. 4.1 договоров).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.5 договора субаренды от 01.09.2008 предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 5% от суммы задолженности; пунктами 4.5 договоров субаренды от 01.08.2009 и от 01.07.2010 в размере 0,1% от суммы задолженности. Выплата пени производится при наличии письменного требования арендодателя.

В материалах дела имеется требование истца к ответчику об оплате пени (т. 1 л.д. 42).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за услуги телефонной связи, а также на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом сумма договорной неустойки добровольно снижена истцом, исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил наличие у ответчика задолженности за услуги телефонной связи согласно заключенному сторонами договору субаренды, оснований для снижения договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец обратился с иском, ссылаясь на заключение с ответчиком договоров субаренды от 01.09.2008, от 01.08.2009, от 01.07.2010, право на передачу имущества в субаренду предоставлено истцу на основании договоров аренды от 01.09.2008, от 01.08.2009, от 01.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Панорама".

Оценивая рассматриваемые договоры аренды и субаренды на предмет их заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно их существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Ссылка апеллянта на имеющиеся разночтения в квадратуре помещения с учётом имеющихся в деле доказательств исполнения названных договоров, а также отсутствия между сторонами разногласий относительно их существенных условий до момента обращения в суд с настоящими требованиями, не может рассматриваться судом в качестве доказательства недостижения сторонами соглашения относительно условия о предмете договора.

Довод апеллянта о том, что договор субаренды является незаключенным, так как срок договора субаренды превышает срок договора аренды, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. При этом договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 610, абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ, считается заключенным на срок договора аренды, и оснований квалифицировать такой договор как незаключенный не имеется.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязано вносить платежи за пользование телефоном (в том числе за междугородную и международную связь) на основании счетов соответствующих организаций. Сторонами согласовано, что расходы на услуги телефонной связи в состав арендной платы не включены.

Размер задолженности за услуги телефонной связи истцом обоснован со ссылками на имеющиеся в деле подписанные ответчиком акты (т. 1 л.д. 105, 107, 109, 111, 113, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 128, 129, 131, 134, 136, 137, 139, 142, 143, 145, 148, 149, т. 2 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 17, 19, 21, 24, 26, 28).

Доказательств погашения названной задолженности ответчиком порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении названного требования обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Письменная форма соглашений о неустойке в рассматриваемом случае соблюдена.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.5 договора субаренды от 01.09.2008 предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 5% от суммы задолженности; пунктами 4.5 договоров субаренды от 01.08.2009 и от 01.07.2010 - в размере 0,1% от суммы задолженности. Выплата пени производится при наличии письменного требования арендодателя.

Расчёт суммы договорной неустойки судом проверен, является верным, ответчиком контррасчёта суммы неустойки не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судом первой инстанции договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец добровольно снизил размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения.

Оснований для снижения договорной неустойки в большем размере не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, снижение неустойки в большем размере, чем заявлено истцом, приведёт к дисбалансу прав сторон договору, поскольку по существу заявленная компенсационная санкция в виде неустойки не будет отвечать целям гражданско-правовой ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение условий договора не выставлял ответчику счета за пользование телефоном и за аренду, в связи с чем не вправе требовать неустойку, отклоняется апелляционным судом как не соответствующая обстоятельствам дела.

Из заявленных исковых требований следует, что неустойка отыскивается истцом в связи с просрочками ответчика по внесению платы за пользование арендованным имуществом, а не в связи с просрочкой оплаты пользования телефоном. Размер арендной платы установлен условиями договоров, и обязанность оплачивать арендную плату следует из ст. 309 и ст. 614 ГК РФ, при этом условиями договоров аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по выставлению счетов, и кроме того по смыслу ст. 328 ГК РФ не является действием, которое может обусловить исполнение ответчиком договорной обязанности по уплате арендной платы.

Несостоятельной является и ссылка на взыскание неустойки после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.02.2011 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 01.07.2010, срок действия которого определён сторонами до 31.05.2011 (т. 1 л.д. 40), тогда как неустойка рассчитана истцом по состоянию на 11.02.2011, то есть в пределах срока действия договора.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2011 по делу N А34-1206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова