Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-4069/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-40927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены

от ответчика ООО "Предприятие Золотой Город" (ОГРН 1026602345494, ИНН 6658070103) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Предприятие Золотой Город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года

по делу N А60-40927/2010,

принятое (вынесенное)

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Предприятие Золотой Город"

о взыскании 2 227 981 руб. 68 коп.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие Золотой Город" о взыскании 2 227 981 руб. 68 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2004 N 10320427 за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 в сумме 995 128 руб. 29 коп. и договорной неустойки в виде пени за период с 11.02.2010 по 13.10.2010 в сумме 1 232 853 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Предприятие Золотой Город" (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом не были учтены положения ст. 404 ГК РФ. Согласно положению данной нормы права, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела и на дату представления отзыва, доказательств оплаты арендных платежей и пени обществом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО "Предприятие Золотой город" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.12.2004 N 103204427 в соответствии с условиями которого ООО "Предприятие Золотой Город" по акту от 30.12.2004 передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 36, корп.1, подвал, первый этаж, общей площадью 316,4 кв.м., из них 28,8 кв.м. подвал, для использования под кафе.

Государственная регистрация договора аренды произведена 18.05.2005.

В соответствии с п.1.2 договора от 30.12.2004 N 103204427 срок аренды установлен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Согласно п.4.1. договора от 30.12.2004 N 103204427 арендная плата за преданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В силу п.4.2 договора от 30.12.2004 N 103204427 изменения арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательным для сторон.

В соответствие с п.4.3. от 30.12.2004 N 103204427 договора арендатор принял обязательство перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет истца.

При этом условиями п.4.3. договора аренды стороны установили, что обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом п.5.2. договора аренды от 30.12.2004 N 103204427 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде выплаты пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежа.

Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 в сумме 995 128 руб. 29 коп. истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия задолженности и недоказанности ответчиком заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, поскольку действие договора аренды от 30.12.2004 N 103204427 не прекращено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что судом не учтены положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 в сумме 995 128 руб. 29 коп. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору от 30.12.2004 N 103204427 в связи с незаконным отказом ответчику в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и отклонен.

При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 г.. по делу N А60-39932/10 установлено, что договор купли-продажи спорного объекта муниципального имущества от 10.06.2010 г.. в установленном порядке не заключен, доказательств перехода права собственности к ООО "Предприятие "Золотой город" в материалах дела не имеется.

Поскольку действие договора аренды от 30.12.2004 N 103204427 не прекращено, у арендатора сохраняется обязанность по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.12.2004 N 103204427 в сумме 995 128 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени начисленной за период с 11.02.2010 по 13.10.2010 в сумме 1 232 853 руб. 39 коп.

Пунктом п. 5.2. договора аренды от 30.12.2004 N 103204427 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде выплаты пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежа.

Как указано выше условиями п. 4.3. договора аренды стороны установили, что обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление пени за период с 11.02.2010 по 13.10.2010 в сумме 1 232 853 руб. 39 коп. и счел возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 123 285 руб. 33 коп.

При этом ссылка заявителя жалобы на установленные судами обстоятельства, связанные с противоправным бездействием Комитета по направлению обществу проекта договора купли-продажи муниципального объекта и взысканию с него убытков отклоняется, так как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-39932/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в настоящий момент дело не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-40927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие Золотой Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова С. Н. Сафонова