Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-13940/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-23102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13940/2011) ООО "Управление проектированием и строительством - 96" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-23102/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Строй-Ажио"

к ООО "Управление проектированием и строительством - 96"

о взыскании 459 820 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Корольков Д.А. по доверенности от 14.10.2011;

от ответчика: Макаренкова Н.А. по доверенности от 10.05.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ажио" (ИНН 7842363689, ОГРН 1077847522477; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством - 96" (ИНН 7813159216, ОГРН 1037828020340; далее - ответчик) 449 531 руб. задолженности, 10 289 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2011 иск удовлетворен в части взыскания 449 531 руб. задолженности, 10 289 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 19.09.2011 рассмотрение жалобы откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании Докладной записки от 13.10.2011 произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2010 по 12.01.2011 по товарным накладным N 432, N 602, N 623, N 635 и N 3 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 024 040 руб.

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 574 509 руб., задолженность по оплате поставленного товара составила 449 531 руб.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать 10 289 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Управление проектированием и строительством - 96".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив отдельно и в совокупности согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд признал подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в спорной сумме заявленного требования.

В адрес ответчика направлялись счета N 393, N 482, N 495, N 522, N 403, N 5, N 39 (л.д. 21-27). В представленных истцом товарных накладных N 432, N 602, N 623, N 635 и N 3 (л.д.10-14) согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи товара. Определен предмет договора.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки, поскольку подписаны не уполномоченным со стороны ответчика лицом, не может быть принят.

Спорные товарные накладные N 432, N 602, N 623 со стороны ответчика подписаны представителем Общества с приложением печати. Полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, доказательств оплаты которого в размере 449 531 руб. не представлено.

Указание подателем жалобы на недобросовестное выполнение истцом обязательств также несостоятельно, поскольку из товарных накладных следует, что товар ответчиком принят без возражений по количеству и наименованию и без замечаний.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что ответчик не обращался в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае доводы ответчика представляют собой простое отрицание фактов.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Товарные накладные являются основанием для возникновения между сторонами обязательства по поставке и обязанности у покупателя оплатить полученный товар в разумный срок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства, применив положения статьей 71, 101, 106, 110 АПК РФ и с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и в этой части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 06.07.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-23102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова