Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-9994/11

19 октября 2011 г.

Дело N А65-5469/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-5469/2010 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан" (ИНН 1639016750), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы", Тукаевский район, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы" (далее - ответчик) о взыскании 800 882 руб. 20 коп долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 г., исковые требования удовлетворены.

ООО "Торговый дом "Арзан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 г. заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 7 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Торговый дом "Арзан" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. по настоящему делу для представления интересов ООО "Торговый дом "Арзан" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Самара.

При этом постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 г. по делу N А65-5469/2010 вынесено в пользу ООО "Торговый дом "Арзан", в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

При удовлетворении заявления суд не принял во внимание расходы на служебные командировки; расходы на транспортные услуги, связанные с участием в слушаниях в арбитражном суде; расходы на проживание (наем им жилого помещения) в связи с участием в слушаниях в арбитражном суде; почтовые, телеграфные, факсимильные расходы, расходы на курьерскую службу и прочие расходы, связанные с предоставлением документов в арбитражный суд; суточные в связи с участием в слушаниях в арбитражном суде; и иные расходы.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии приложения 1 к договору оказания юридических услуг от 16 июля 2010 г. N 55 - прайс-листа судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается договором оказания юридических услуг от 16 июля 2010 г. N 55, заключенным с ООО "ЧЕЛНЫЮРИНФОРМ", дополнительным соглашением от 02 августа 2010 г. к договору оказания юридических услуг от 16 июля 2010 г. N 55, актом выполненных работ от 09 августа 2010 г., платежными поручениями от 11 октября 2010 г. N 442, от 17 ноября 2010 г. N 508, выписками из лицевого счета, отчетом о проделанной работе по договору от 16 июля 2010 г. N 55.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные заявителем доказательства подтверждают действительные его расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде.

При этом судом признан состоятельным довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик по делу не представил суду каких-либо доказательств своего довода чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу и наличие предусмотренных ст. 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, с учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу в суде апелляционной инстанции (1 заседание), средней стоимости юридических услуг в регионе, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 250 000 руб. в данном случае явно превышает разумные пределы.

Кроме того, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при удовлетворении заявления суд первой инстанции не принял во внимание расходы на служебные командировки; расходы на транспортные услуги, связанные с участием в слушаниях в арбитражном суде; расходы на проживание (наем им жилого помещения) в связи с участием в слушаниях в арбитражном суде; почтовые, телеграфные, факсимильные расходы, расходы на курьерскую службу и прочие расходы, связанные с предоставлением документов в арбитражный суд; суточные в связи с участием в слушаниях в арбитражном суде; и иные расходы.

Между тем доказательств несения истцом названных расходов при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-5469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева