Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9645/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

N А50-6784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с участием представителей

истца, ЗАО "ГардХаус" - Рябыкиной А.С. по доверенности от 01.06.2010, Тихомирова Д.С. по доверенности от 01.06.2010,

ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" -Исламова В.Т. по доверенности от 01.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-6784/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ЗАО "ГардХаус" (ОГРН 1055902811139, ИНН 5905233410)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (ОГРН 1025901215020, ИНН 5905069079)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "ГардХаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПКФ "Нечерноземье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 186 232,38 руб., в том числе 2 106 527,56 руб. основной долг, 79 704,82 руб. проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскании процентов, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 106 527,56 руб., проценты в сумме 65 151,49 руб. (л.д.102-104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 иск удовлетворен. С ООО "ПКФ "Нечерноземье" в пользу ЗАО "ГардХаус" взыскана задолженность в сумме 2 171 679 руб. 05 коп., в том числе 2 106 527 руб. 56 коп. основной долг, 65 151 руб. 49 коп. проценты (л.д.110-116).

Ответчик, ООО "ПКФ "Нечерноземье", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что подрядчик в нарушение п.5.1 договора подряда письменно не известил заказчика о готовности работ. Кроме того, монтажные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, что повлекло за собой нарушение графика строительства в целом, в связи с чем, окончательный расчет произведен быть не может. Помимо изложенного, в ходе осмотра работ, выполненных истцом, установлено, что часть работ выполнена некачественно, в настоящий момент ответчику направлен акт осмотра с указанием выявленных недоделок и некачественно выполненной работы. Также полагает, что в обжалуемом решении суд не указал основания, по которым не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, ЗАО "ГардХаус", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сдача результата работ по договору произведена в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "ПКФ "Нечерноземье" (заказчик) и ЗАО "ГардХаус" (подрядчик) заключен договор подряда N 403 А10 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых и алюминиевых конструкций (окна, витражи, двери) на объекте "Жилой дом со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями и подземной стоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а" (л.д.15-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ (начало и окончание) устанавливаются сторонами в графике производства работ (приложение N 1) и указаниях к производству работ (приложение N 13).

В приложении N 1 сторонами согласован график производства работ, который следует читать совместно с приложениями N 13,14 к договору.

Согласно п.2.2 договора по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному уполномоченными представителями, срок окончания работ может быть изменен.

Согласно п.3.1 договора цена работ по договору составляет 6 966 073 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость, указанная в п.3.1 договора включает: стоимость изготовления оконных и дверных балконных блоков в соответствии с приложением N 2; стоимость изготовления дверных блоков в соответствии с приложением N 3; стоимость изготовления дверных блоков в соответствии с приложением N 4.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится путем частичного взаимозачета в размере стоимости жилого помещения и уплаты разницы в стоимости выполненных работ денежными средствами в следующем порядке. Денежные платежи осуществляются заказчиком в течение периода выполнения работ. Общая сумма денежных платежей по договору составляет 2 600 073 рублей, в том числе НДС 18%. Последний денежный платеж по договору является разницей между суммой ранее уплаченных авансовых платежей и размером документально подтвержденной (фактической) стоимости выполненных работ и материалов и осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания сторонами окончательных форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации (п. 3.3.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами окончательных форм КС-2, КС-3 путем подписания сторонами договора долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры) со строительным номером 21 и со следующими характеристиками: количество комнат - 2, примерная площадь одного помещения (квартиры) - 87,32 кв.м, стоимость одного кв.м - 50 000 руб., общая стоимость помещения (квартиры) - 4 366 000 руб. (п. 3.3.2 договора).

Согласно п.3.3.3 договора оплата по договору производится в следующее порядке: по факту выполнения отдельного этапа работ стороны подписывают промежуточные формы КС-2, КС-3, после чего заказчик в течение 5 банковских дней осуществляет платеж в размере 37,33% от стоимости выполненного этапа работ и выдает подрядчику справку о выполнении обязательств на сумму соответствующую 65% стоимости выполненного этапа работ.

В качестве подтверждения выполнения истцом работ в материалы дела представлены: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 08.07.2010 на сумму 490 449,91 руб., от 31.08.2010 на сумму 328 979,74 руб., от 29.10.2010 на сумму 2 511 747,37 руб., от 29.10.2010 на сумму 534 433,60 руб., от 29.10.2010 на сумму 1 659 635,43 руб., от 03.12.2010 на сумму 638 129,64 руб., от 17.12.2010 на сумму 615 044,96 руб. (л.д.20-33). Работы со стороны подрядчика выполнены на общую сумму 6 778 420,65 руб. Справки, акты подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ, за исключением акта и справки от 17.12.2010 на сумму 615 044,96 руб.

При этом, факт выполнения работ подрядчиком на сумму 615 044,96 руб. подтверждается актом зачета взаимных требований от 11.01.2011 (л.д.70).

Согласно данному акту стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях РФ, всего на сумму 4 366 000 руб., в том числе НДС 18%.

В таблице, отраженной в акте от 11.01.2011 сторонами отражена счет-фактура N 1497 от 07.12.2010 на сумму 615 044,96 руб., в связи с чем, при проведении зачета путем подписания договора долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры), общей стоимостью 4 366 000 руб. в порядке п.3.3.2 договора, ответчик согласился, что работы выполнены подрядчиком по подписанным актам в полном объеме и приняты им без возражений по объему, качеству и срокам.

По желанию подрядчика договор долевого участия в строительстве может быть заключен как с ним самим, так и с третьим лицом.

В п.2 акта зачета взаимных требований указано, что договор долевого участия по письменному указанию заключен с третьим лицом.

В связи с подписанием сторонами акта зачета взаимных требований, 27.01.2011 заключен договор N ДУ-22 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.63-69)

Денежные платежи, в порядке п.3.3.1 договора, осуществлены ответчиком частично в общей сумме 338 133,09 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

Предмет договора сформулирован в п. 1.1. договора: выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых и алюминиевых конструкций (окна, витражи, двери) на объекте "Жилой дом со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями и подземной стоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а".

Исходя из содержания п.2.1 договора, сроки выполнения работ (начало и окончание) устанавливаются сторонами в график производства работ (приложение N 1) и указаниях к производству работ (приложение N 13).

В приложении N 1 сторонами согласован график производства работ, который следует читать совместно с приложениями N 13,14 к договору.

Согласно п.2.2 договора по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному уполномоченными представителями, срок окончания работ может быть изменен.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенности в определении срока производства работ нет. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор соответственно - заключенным.

Из материалов дела следует, что в период выполнения отдельных видов работ сторонами подписываются промежуточные акты по форме КС-2, КС-3, окончательный платеж производится после подписания сторонами договора долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры).

Промежуточные акты, договор долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры) подписаны сторонами.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора подряда от 31.05.2010 сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.

На основании п.1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 106 527, 56 руб. Поскольку истец исполнил обязательства по договору подряда, предусмотренные пунктом 3.3.2 договора.

С учетом проведенного сторонами зачета требований, в виде передачи объекта долевого участия на сумму 4 366 000 руб., оплаты денежными средствами в размере 338 133,09 руб., долг заказчика составляет 2 106 527,56 руб. (6 810 660,65 руб. - 4 704 133,09 руб.)

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом взаимозачета.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в сумме 2 106 527,56 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что подрядчик в нарушение п.5.1 договора подряда письменно не известил заказчика о готовности работ, а также о том, что монтажные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, что повлекло за собой нарушение графика строительства в целом, в связи с чем, окончательный расчет произведен быть не может, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, а также акт зачета взаимных требований от 11.01.2011.

Подписание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что заказчик был извещен о готовности работ и принял выполненные работы. При подписании актов ответчик о недостатках в работе подрядчику не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из условий договора (ст. 431 ГК РФ) и требований закона, вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ).

Доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в ходе осмотра работ, выполненных истцом, установлено, что часть работ выполнена некачественно, в настоящий момент ответчику направлен акт осмотра с указанием выявленных недоделок и некачественно выполненной работы, отклоняются.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ недостатки, не связанные с невозможностью использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в п.3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты денежного платежа подрядчик имеет право на увеличение сроков сдачи работ на столько, на сколько произошла задержка оплаты. Также имеет право приостановить на срок задержки производство последующих работ.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, в настоящее время подрядчиком приостановлены работы, до полного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению последнего денежного платежа в сумме 2 106 527,56 руб. (л.д.93,94).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 65 151,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 23.03.2011 с применением ставки ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на момент обращения в суд с иском, с учетом п.3.3.3 договора на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в обжалуемом решении суд не указал основания, по которым не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, данное требование, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-6784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская