Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-7087/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А46-8405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7087/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-8405/2011 (судья Глазков О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост - Плюс" (ОГРН 1025501870591, ИНН 5528013840)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным постановления о наложении административного наказания N 9469 от 23.06.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Козлов Д.Е. (удостоверение, по доверенности б/н от 18.04.2011 сроком действия по 31.12.2011) и Корева О.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Рост - Плюс" - Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 04.07.2011 сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Рост-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган) об отмене постановления N 9469 от 23.06.2011 о наложении административного наказания за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в отношении ООО "Рост-Плюс" и прекращении производства по делу в отношении ООО "Рост-Плюс".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявитель уточнил заявленное требование, попросил суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 23.06.2011 N 9469 о привлечении ООО "Рост - Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-8405/2011 требование ООО "Рост - Плюс" к ИФНС России по КАО г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2011 N 9469 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по КАО г. Омска от 23.06.2011 N 9469 о привлечении ООО "Рост - Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., применив меру ответственности в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт неприменения ООО "Рост-Плюс" контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Однако суд первой инстанции полагает, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем постановление налогового органа подлежит отмене. Судом применена минимальная мера ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мера ответственности в виде административного штрафа является обоснованной, оснований для применения такой меры, как предупреждение, не имелось.

Полагает, что совершенное обществом административное правонарушение носит систематический характер, т.е. неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) подтверждается показаниями фискальных отчетов с двух машин, снятыми в ходе проверки за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Рост-Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по КАО г. Омска N 11-074 от 11.05.2011 главным государственным инспектором Козловым Е.Д. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью проведена проверка ООО "Рост-Плюс" (г. Омск, ул. Дианова, 39) за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

В ходе указанной проверки установлено, что наличные денежные расчеты в проверяемом периоде на общую сумму 2 116 451 руб. 73 коп. ООО "Рост-Плюс" осуществляло без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее блокировкой, так как не была произведена плановая замена блока ЭКЛЗ (электронная контрольная лента).

По результатам названной проверки налоговым органом составлены протокол осмотра (обследования) помещений кассы организации от 07.06.2011, акт проверки применения ККТ, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью от 16.06.2011 N 06-11/009469ДСП.

16.06.2011 в отношении ООО "Рост-Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 132009, на основании которого принято постановление от 23.06.2011 N 9469 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

02.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 стати 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы вправе: осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Таким образом, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы, которым предоставляется право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением ККТ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку не применило ККТ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 132009 от 16.06.2011, протоколом осмотра (обследования) помещений кассы организации от 07.06.2011, актом проверки применения ККТ, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью от 16.06.2011 N 06-11/009469ДСП, объяснениями директора ООО "Рост-Плюс" Алле Ю.А. от 02.06.2011, журналами регистрации приходных кассовых ордеров, фискальными отчетами с ККТ, справкой о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, подтверждается факт не применения обществом ККТ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Как было выше сказано, санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, что правонарушение совершено обществом впервые, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения административного наказания минимального размера, а именно в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение носит систематический характер, т.е. неприменение ККТ подтверждается показаниями фискальных отчетов с двух машин, снятыми в ходе проверки за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все указанные действия охватываются событием, выявленным и описанным в протоколе. Ранее за аналогичные правонарушения Общество не привлекалось, следовательно, правонарушение совершено впервые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-8405/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко