Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7497/11

г. Саратов

Дело N А06-2570/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2011 года по делу N А06-2570/2011 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТС-торг" (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования N 45 от 04.04.2011 г. об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-торг" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от N 45 от 04.04.2011 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 45 от 04.04.2011 года. С Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТС-торг" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ВТС-торг" не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, поэтому в соответствии с действующим законодательством возможность применения основного метода определения таможенной стоимости отсутствовала, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости имелись.

ООО "ВТС-торг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 95060, 95061 о вручении почтовых отправлений Обществу и таможенному органу 26 и 27 сентября 2011 года соответственно. Определение суда от 19 сентября 2011 года размещено в сети Интернет на сайте суда 20 сентября 2011 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в суд либо известить суд о причинах неявки в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ВТС-торг" и Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между фирмой "Arian Trade Development Со." (г. Тегеран, Иран) - продавец по контракту и ООО "ВТС-торг" (г. Астрахань, РФ) - покупатель по контракту, был заключен внешнеторговый контракт N 20 на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань.

Согласно пункту 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR-Астрахань (Инкотермс 2000) следующие товары:

томатная паста в ассортименте;

соки концентрированные в ассортименте;

пюре фруктовые в ассортименте.

Согласно пункту 7.1. Контракта цена за товар указывается в приложении к контракту за одну тонну товара. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки. В силу пункта 8.1 контракта оплата за товар производится перечислением денежных средств на счет получателя денежных средств в течении 90 календарных дней после ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В Приложении N 1 к контракту стороны установили стоимость ввозимого товара - сок из белого винограда (концентрированный) в металлических бочках (брикс 64-66%) в размере 600 долларов США за одну тонну.

14 декабря 2010 года на Астраханский таможенный пост ООО "ВТС-торг" была подана ДТ N 10311020/141210/0006056 в отношении товаров - сок виноградный концентрированный, незамороженный, непастеризованный, осветленный, белый, число брикс 64,8 %, в железных бочках по 259-280 кг. нетто, весом нетто 119905 кг., бочки металлические из черных металлов, бывшие в употреблении, вместимостью 206 литров в количестве 446 штук, деревянные паллеты в количестве 112 штук.

Согласно добавочному листу к поданной ДТ декларантом были приложены в числе прочих следующие документы: коносамент 21029; возмездный договор N 20 от 10.08.2009; приложение к договору N 1 от 10.08.2009, инвойс 89-026 от 20.11.2010 (л.д. 29).

16 декабря 2010 года товары по вышеуказанной ДТ были выпущены Астраханской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением Астраханской таможни от 25.03.2011 года N 10311000/250311/015 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа решение астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров N 1 "сок виноградный концентрированный, белый, число брикс 64,8 % в железных бочках по 259-280 кг. нетто", N 2 "бочки металлические из черных металлов, бывшие в употреблении", N 3 "деревянные паллеты", оформленных по электронной ДТ N 10311020/141210/0006056 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и отраженное в ДТС-1 к ДТ, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено.

Названным решением отделу контроля таможенной стоимости таможни указывалось о необходимости возобновить процедуру контроля таможенной стоимости и принять решение по таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ.

В качестве обоснования данного решения Астраханская таможня указала, что в спецификации N 1 к контракту от 10.08.2009 г. указано на товар без указания единиц измерения, количества, цены за единицу измерения, в инвойсе N 89-026 от 20.11.2011 указана цена товара N 1 (сок виноградный) - 0,575, цена товара N 2 (бочки металлические) и товара N 3 (деревянные паллеты) - 0, в приложении к контракту не указаны: количество, цена и вид товара.

Также в названном решении Астраханской таможни указано, что по рассматриваемой ДТ, в соответствии с представленным договором купли-продажи и приложением N 1 к нему, заявлены условия поставки CFR-Астрахань ("стоимость и фрахт"), однако в представленной при таможенном оформлении экспортной декларации страны ввоза товара указаны условия поставки FOB, на этих условиях цена товара составляет 42 085 долл. США/кг., дополнительно представленные декларантом документы по транспортным расходам свидетельствуют о том, что стоимость транспортировки 1 тонны брутто товара составляет 14,0 долл. США, а итоговый фрахт - 1 805 долл. США. При суммировании получается 43 890 долл. США, а заявленная в ДТ цена товара - 71 943,01 долл. США.

В связи с чем, Астраханская таможня пришла к выводу, что в документах, выражающих содержание сделки, представленных заявителем, отсутствуют сведения о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных по ДТ 10317100/141210/0012745 ТОВ; ДТ 10204040/291110/0014855 ТОВ; ДТ 10311020/291110/0005728, что отражено в ДТС-2 от 31.03.2011 г.

В соответствии с корректировкой таможенной стоимости Астраханская таможня направила Обществу требование об уплате доначисленных таможенных платежей N 45 от 04.04.2011 г.

Общество, не согласившись с требованием Астраханской таможни и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что заявитель представил в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, Таким образом, у таможенного органа не имелось предусмотренных законом оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный кодекс Российской Федерации подлежит применению в той части, в которой не противоречит Таможенному кодексу Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд первой инстанции учел, что при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе: внешнеторговый контракт N 20 от 10.08.2009 г. и приложением нему, инвойс N 89-0260 от 20 ноября 2010 г., коносамент. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и выставления спорного требования являются правильными.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в статье 12 Закона "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товара, и в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 24 Закона "О таможенном тарифе", таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в статье 12 Закона "О таможенном тарифе", чего в рамках данного дела таможенным органом не сделано.

Удовлетворяя заявление ООО "ВТС-торг" о признании требования Астраханской таможни N 45 от 04 апреля 2011 г. об уплате таможенных платежей недействительным, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя на таможенный орган.

Понесенные ООО "ВТС-торг" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей документально подтверждены.

Договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2011 года между ООО "Сильвер стар" и ООО "ВТС-торг" заключен на представление интересов последнего в арбитражном суде Астраханской области в деле об оспаривании требования Астраханской таможни N 45 от 04.04.2011 г.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается истцом. Кулагин А.Л. представлял интересы доверителя, ООО "ВТС-торг", в судебных заседаниях по настоящему делу и таможенным органом не оспаривается.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение Астраханской таможней. ООО "ВТС-торг" представлено платежное поручение N 298 от 31.05.2011 г. на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы на оказание юридических услуг с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 г., и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Астраханской таможни, в разумных пределах - в сумме 30 000 рублей.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу обоснованным, соответствующим требованиям таможенного законодательства. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2011 года по делу N А06-2570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина