Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-10731/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5927/2011

20 октября 2011 г.

15АП-10731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Качаева Т.Р. по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал 194"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 по делу N А32-5927/2011

по иску Департамента лесного хозяйства Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 194"

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 194" (далее - ответчик, общество) о взыскании договорной неустойки в размере 2 815 322 руб. 91 коп. за период с 15.01.2010 по 24.01.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками лесного фонда по договору N 08-02а-008 от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что обществом нарушены сроки внесения арендной платы, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора. Суд отклонил ходатайство общества о снижении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для уменьшения предъявленной к взысканию департаментом суммы неустойки.

Общество обжаловало решение в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Заявитель жалобу указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласно договору составляет 108 % годовых, в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 8,5%. Департамент не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила действительный ущерб, соответствующий заявленной сумме неустойки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования 8,5%.

Департамент не обеспечил явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2011 до 11.10.2011.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

От общества поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых общество просит уменьшить размер неустойки до 290 821 руб. 10 коп., исходя их процентной ставки равной 20%.

Департамент направил уточненный расчет неустойки, указал, что 09.04.2010 обществом были осуществлены платежи по арендной плате в общей сумме 211 933 руб. 34 коп. в федеральный бюджет и бюджет края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после объявленного перерыва рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между департаментом (арендодатель) и ООО "Стратегия-Юг" на основании протокола аукциона N 08-02а-008 от 23.06.2008 был заключен договор аренды лесного участка площадью 14,7 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 71А, выделы 21, 22, 23, 24 (номер учетной записи в государственном лесном реестре - 23-05-01-08-00001). Схема расположения лесного участка, границы и его характеристика указаны в приложениях 1, 2 к договору. В приложении 3 к договору указаны цели использования лесного участка.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2008.

По договору от 02.03.2009 ООО "Стратегия-Юг" передала свои права и обязанности по договору ООО "Квартал 194". Договор передачи прав зарегистрирован 16.03.2009.

В соответствии с разделом 2 договора аренды лесного участка от 01.07.2008 годовая арендная плата на дату подписания договора составила 2 419 844 руб., которая подлежит оплате ежемесячно равными платежами в срок до 15 числа оплачиваемого месяца (приложение N 4 к договору). Стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади земельного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование лесными участками в 2010 году с просрочкой, что обществом не отрицается. Задолженность в размере 2 331 267 руб. 12 коп. погашена обществом 25.01.2011, что явилось основанием для заявления требования о взыскании договорной неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела департаментом заявлено требование о взыскании с общества 2 815 322 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 15.01.2010 по 24.01.2011. Сумма неустойки истцом рассчитана согласно условиям договора.

Согласно пунктам 3.4.2 и 4.2 договора за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о снижении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для уменьшения предъявленной к взысканию департаментом суммы неустойки.

Между тем, суд не учел, что согласно условиям договора за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки на сумму годовой арендной платы, а не на сумму реальной задолженности, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Начисление неустойки на отсутствующую задолженность нельзя считать адекватной и соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Определение договорной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% годовых, также свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что неустойка подлежит начислению не на сумму годовой арендной платы, а на сумму фактической задолженности по арендной плате. Договором предусмотрена ежемесячная оплата арендной платы равными платежами в срок до 15 числа оплачиваемого месяца, следовательно, неустойка подлежит начислению на задолженность нарастающим итогом. При расчете неустойки подлежит учету платеж в сумме 211 933 руб. 34 коп., произведенный обществом 09.04.2010.

За период с 15.01.2010 по 24.01.2011 с применением неустойки в размере 0,1%, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 468 584 руб. 65 коп. (расчет на л.д. 78).

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению, размер взысканной с общества неустойки подлежит уменьшению до 468 584 руб. 65 коп., а размер государственной пошлины - до 12 371 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 года по делу N А32-5927/2011 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал 194" (ОГРН 1072308004020, ИНН 2308129924) в пользу Департамента лесного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1072309000070, ИНН 2309102386) 468 584 руб. 65 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2008 N 08-02а-008 за период с 15.01.2010 по 24.01.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал 194" (ОГРН 1072308004020, ИНН 2308129924) в федеральный бюджет 12 371 руб. 69 коп. государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе