Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6078/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А13-2145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" Малининой Е.Г. по доверенности от 28.03.2011 N 99, от общества с ограниченной ответственностью "БПЦ Энергетические системы" Федорова М.В. по доверенности от 20.06.2011 N 06/11, от закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Нечаевой С.С. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПЦ Энергетические системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года по делу N А13-2145/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

открытое акционерное общество Вологодский оптико-механический завод" (ОГРН 1023500882437; далее - ОАО "ВОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БПЦ Энергетические системы" (ОГРН 1057746038360; далее - ООО "БПЦ Энергетические системы") о взыскании ущерба в сумме 10 8000 454 руб. 12 коп.

Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "МИК").

Решением суда от 22 июля 2011 года исковые требования ОАО "ВОМЗ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "БПЦ Энергетические системы" с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что возмещение заявленных истцом убытков прямо исключается договором, затраты на эксплуатацию оборудования не являются реальным ущербом, истцом не доказана причинно-следственная связь между простоем оборудования и необходимостью закупки истцом электроэнергии у открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВСК").

ОАО "ВОМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БПЦ Энергетические системы" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "МИК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.07.2008 ЗАО "МИК" (лизингодатель) и ОАО "ВОМЗ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 504/08, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "БПЦ Энергетические системы" турбогенератор OPRA DTG-1,8/2 G (далее - турбогенератор, имущество, оборудование) и передать его за плату лизингополучателю для использования в предпринимательских целях.

Во исполнение указанного договора 10.07.2007 ООО "БПЦ Энергетические системы" (продавец), ЗАО "МИК" (покупатель) и ОАО "ВОМЗ" заключили договор купли-продажи для целей лизинга N 504-1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает турбогенератор OPRA DTG-1,8/2 G, в целях его передачи в лизинг ОАО "ВОМЗ".

Передано указанное оборудование ОАО "ВОМЗ" по акту приема-передачи от 23.01.2009.

В период действия гарантийных обязательств, в процессе эксплуатации 03.03.2010 произошла аварийная остановка ГТУ OPRA N 2007-04-28. Представителями завода-изготовителя OPRA, ОАО "БПЦ Энергетические системы" и ОАО "ВОМЗ" произведено освидетельствование технического состояния турбогенератора, выявлены недостатки оборудования, составлен акт освидетельствования от 20.03.2010.

Турбодвигатель 2000 кВт с редуктором, являющийся составной частью турбогенератор OPRA DTG-1,8/2 G передан представителю ответчика по накладной от 16.04.2010 на отпуск материалов на сторону N 1 для последующей отправки его на завод-изготовитель.

Комиссией, состоящей из представителей компании OPRA Turbines B.V. (завод-изготовитель), ООО "БПЦ Энергетические системы", ЗАО "МИК" и ОАО "ВОМЗ" проведен осмотр и анализ неисправного турбодвигателя с редуктором, о чем составлен акт от 15.07.2010, в котором отражены обнаруженные неисправности, а также в пункте 6 акта стороны указали: "исходя из характера повреждений, восстановление турбодвигателя будет проведено в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя OPRA Turbines B.V.".

Замененный турбодвигатель ОАО "ВОМЗ" получило 16.08.2010. Установка и подготовка к испытаниям оборудования к ГТУ OPRA проводились совместно представителями ООО "БПЦ Энергетические системы" и ОАО "ВОМЗ" в соответствии с требованиями и документацией завода-изготовителя, о чем составлен акт от 31.08.2010. В процессе испытаний вновь выявлены неисправности и дефекты, что повлекло дополнительный ремонт и замену некачественного оборудования за счет ответчика в рамках гарантийных обязательств, что зафиксировано сторонами в актах от 01.09.2010, 10.09.2010, 05.10.2010, 08.10.2010, 08.11.2010 и протоколе от 03.09.2010.

По окончанию ремонтных работ, согласно акту от 08.11.2010 оборудование технически исправно, допущено к эксплуатации.

В результате выявленных в процессе эксплуатации технических недостатков оборудования использование ОАО "ВОМЗ" газотурбинной установки было невозможно в период с 03.03.2010 по 08.11.2010, что составляет восемь месяцев. В указанный период ОАО "ВОМЗ" для собственного потребления было вынуждено закупать электроэнергию у ОАО "ВСК" по договору от 01.01.2007 N 60. Электроэнергии приобретено на сумму 21 028 839 руб. 79 коп.

В адрес ответчика ОАО "ВОМЗ" направлена претензия от 14.12.2010 N 520/93 с требованием о возмещении убытков в сумме 11 348 748 руб., причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ООО "БПЦ Энергетические системы", сославшись на пункт 12.5 приложения N 2 к договору купли-продажи для целей лизинга N 504-1, претензию отклонило, указав, что данный вид убытков не подлежит возмещению, так как ОАО "ВОМЗ" понесло дополнительные расходы на покупку дополнительной электроэнергии у третьих лиц.

Выявленный расчетным путем реальный ущерб ОАО "ВОМЗ" в виде материальных затрат на покупку дополнительной электроэнергии составил 10 800 454 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возместить реальный ущерб в виде материальных затрат на покупку электроэнергии за период с 03.03.2010 по 08.11.2010 в размере 10 800 454 руб. 12 коп., истец обратился, в соответствии с правилами договорной подсудности спора, в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ОАО "ВОМЗ" обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с данным решением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволил арбитражному суду сделать верный вывод о наличии у истца убытков в виде реального ущерба в заявленной к взысканию сумме.

Размер убытков, составляющий разницу между затратами истца на приобретение электроэнергии у ОАО "ВСК" и стоимостью затрат, которые истец понес бы в случае надлежащей эксплуатации оборудования, правомерно признан обоснованным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Все доводы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункта 12.5 гарантийных обязательств пункту 1 статьи 15, статье 401 ГК РФ. Как следствие, довод апеллянта о том, что возмещение заявленных истцом убытков прямо исключается договором, подлежит отклонению.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе аргументы аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, обоснованно отклонены судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов изложенных в решении апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года по делу N А13-2145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПЦ Энергетические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева