Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-14786/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-69662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14786/2011) ОАО Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-69662/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Новый день"

к ОАО страховая компания "Русский мир"

3-е лицо Банк ВТБ (ОАО)

о взыскании 3 103 808 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: Завгородний Ю.Н. - доверенность от 11.01.2010 N 15;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее - ООО "Новый день", истец) (место нахождения: 390044, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 1, ОГРН 1026201259435) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир", ответчик) (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1027809187537) 3 103 808 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ОАО)).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 762 389,12 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 762 389,12 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 811,95 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, в соответствии с указанным решением истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1 707,05 руб.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Вывод суда первой инстанции о том, что хищение застрахованного имущества путем мошенничества относится к страховому случаю, является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО СК "Русский мир" и Банк ВТБ (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между ООО "Новый день" (страхователь) и ОАО СК "Русский мир" (страховщик) заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом серия Т2 N 3937550 от 06.06.2008.

Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки КАМАЗ 6520-06 самосвал, государственный номер 0242ПН62. Страхование осуществлялось по риску "Автокаско". Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком. Выгодоприобретателем по данному договору выступает Банк ВТБ (ОАО).

19.11.2008 застрахованное транспортное средство было похищено в результате противоправных действий неизвестных лиц. По факту данного происшествия следователем СО при Камско-Поляпском ОВД УВД Нижнекамсого района р. Татарстан Горлач М.А. возбуждено уголовное дело N 164189 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество в особо крупном размере).

Постановлением СО при Камско-Полянском ОВД от 20.01.2009 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

21.11.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.02.2009 ответчик сообщил страхователю о том, что в данном случае у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ввиду того, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба вследствие хищения транспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новый день" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая, а также размер ущерба, сделал вывод об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 2 762 389,12 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 811,95 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО СК "Русский мир".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что договор страхования (страховой полис серии Т2 N 3937550 от 06.06.2008) заключен сторонами на условиях Правил страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика.

В соответствии с пунктом 4.1.7. Правил страхования риск "хищение" предусматривает утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.11.2008, в соответствии с которым уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупной размере, правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для квалификации произошедшего хищения автотранспортного средства в качестве нестрахового события, то есть непопадающего под страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования, поскольку не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Кроме того, в силу статьи 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом из буквального толкования условий Правил страхования, действующих у страховщика, следует, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "хищение".

Кроме того, согласно памятке страхователю о действиях при наступлении страхового случая (оборотная сторона полиса добровольного страхования том 1 лист дела 30) к страховым случаем отнесено "хищение автомобиля" без указания способов его хищения.

Таким образом, Правилами страхования, риск утраты автомобиля в результате хищения прямо указан именно как страховой риск.

Правила страхования не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к Уголовному кодексу Российской Федерации, в силу этого отказ в признании случая страховым не основан на законе.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой права, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.

В данном случае судом в действиях истца умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить страхователю сумму страхового возмещения в силу статьи 929 ГК РФ и заключенного договора страхования.

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования и составляет 2 762 389,12 руб. Возражений по размеру заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 762 389,12 руб. страхового возмещения является законным и обоснованным.

ООО "Новый день" в порядке статьи 110 АПК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2009 N 12, заключенный с ООО "Юридическая Группа-Правозащитник", платежное поручение N 552 от 31.05.2010, акт приема-передачи выполненных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО "Новый день" документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-69662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян