Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9388/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-12331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга - не явились,

от ответчика Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - Уфимцева Е.С., по доверенности от 01.01.2011,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2011 года

по делу N А60-12331/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - ответчик, ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N Т-18/0907 от 28.01.2003 в размере 3 282 119 руб. 55 коп., в том числе: 3 024 566 руб. 75 коп. - основной долг, 34 047 руб. 62 коп. - пени, 223 505 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 569 077 рублей 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 15.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ответчик ссылается на наличие разрешения от 21.12.2007 о вводе в эксплуатацию административного здания по ул. Белинского, 83, на факт регистрации права собственности на помещения в здании - 15.02.2008. В связи с чем, собственники помещений приобретают права пользования земельным участком, принадлежащие ФГУП "ПО "УОМЗ", то есть право аренды и обязанность по внесению арендной платы. В жалобе указывает, что договор аренды земельного участка в отношении ФГУП "ПО "УОМЗ" считается прекращенным. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции при отклонении ходатайства об объединении дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение отменить, принять новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что фактическим пользователем спорного земельного участка с начала 2008 года являются собственники административного здания по ул. Белинского, 83. Также в отзыве указано на нарушение процессуальных норм, поскольку отзыв и доводы третьего лица оставлены судом без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно взыскания задолженности по арендной плате в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 28.01.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-18/0907, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, площадью 2201 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601039:0014 по адресу: город Екатеринбург, ул. Белинского, под строительство жилого многоэтажного дома с административными помещениями (п.1.1. договора).

Согласно п.1.5 договора срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 25 сентября 2002 по 24 сентября 2007.

Договор в установленном порядке зарегистрирован 11.03.2003, что подтверждается штампом регистрирующего органа на оборотной стороне кадастрового плана земельного участка.

Актом приема-передачи в аренду земельного участка вышеназванный земельный участок передан ответчику.

Согласно п.3.3 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2005 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало МО "город Екатеринбург" права и обязанности Арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору аренды земельного участка N Т-18/0907.

Соглашение в установленном порядке зарегистрировано 01.08.2005, что подтверждается штампом регистрирующего органа на оборотной стороне соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2007 к договору аренды земельного участка N Т-18/0907 площадь земельного участка изменена на 3246 кв.м., срок действия настоящего договора установлен с 25 сентября 2002 по 24 сентября 2017, указано, что участок предоставляется для строительства административного здания.

Согласно с п. 3.4 дополнительного соглашения от 19 июля 2007 г. N 1 арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что ответчик за период 2005-2009 годы несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи за аренду земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 282 119 руб. 55 коп., в том числе: 3 024 566 руб. 75 коп. - основной долг, 34 047 руб. 62 коп. - пени, 223 505 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом срока исковой давности, примененного судом первой инстанции на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал подлежащей взысканию задолженность по арендной плате в сумме 2 569 077 рублей 68 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 569 077 рублей 68 коп., подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии ООО "КЭП" на себя в полном объеме прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка N Т-18/0907 со ссылкой на соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2009 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2009 в установленном порядке зарегистрировано 07.07.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа на оборотной стороне соглашения.

В связи с чем, ООО "КЭП" является Арендатором по договору аренды земельного участка N Т-18/0907 с момента государственной регистрации соглашения о перемене лиц в обязательстве - с 07.07.2009.

При толковании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2009 по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение не содержит условий о принятии новым арендатором на себя всех обязанностей предыдущего арендатора (ответчика), в том числе обязательств по уплате арендной платы, возникших до заключения данного соглашения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 569 077 рублей 68 коп. за период со второго квартала 2008 года и по 6 июля 2009 года является правомерным.

Довод ответчика о том, что собственники помещений приобрели права пользования земельным участком, принадлежащие ФГУП "ПО "УОМЗ", то есть право аренды и обязанность по внесению арендной платы, со ссылкой на наличие разрешения от 21.12.2007 о вводе в эксплуатацию административного здания и факт регистрации права собственности на помещения в здании - 15.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не приводились, период взыскания задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался, за исключением применения срока исковой давности, данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеющееся в деле разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2007 (л.д.70) не свидетельствует о наличии у каких-либо лиц права собственности на помещения в принятом в эксплуатацию объекте. Единственным доказательством возникновения и существования права собственности является государственная регистрация в соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, доказательств возникновения права собственности на помещения, расположенные в здании, с 15 февраля 2008 года в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу N А60-12332/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дело N А60-12332/2011 не было рассмотрено арбитражным судом по существу на момент вынесения оспариваемого решения.

Доводов относительно правомерности отказа во взыскании судом пени и процентов апелляционная жалоба не содержит.

В данной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 15.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 по делу N А60-12331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов