Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-8759/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9002/2011

18 октября 2011 г.

15АП-8759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: директор - Лихачевский И.А.; представитель - Лихачевская М.П. по доверенности от 01.08.2011 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Урманчиева Г.М. по доверенности от 23.08.2011 г.;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Профиль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-9002/2011 принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Профиль" к заинтересованным лицам главному судебному приставу УФССП по Ростовской области Полянскому В.Г., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Третьякову А.А., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Борисовской Ю.С. при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Профиль" о признании незаконным бездействия, постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Профиль" (далее - ООО "Дизайн-Профиль") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФССП по Ростовской области, начальнику УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия начальника УФССП по Ростовской области, обязании предоставить журналы регистрации исполнительных производств и входящей корреспонденции, а также электронного документа с единой базы данных, предоставить письменные разъяснения на обращения и жалобы общества; признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 7545/11/27/61 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.04.2011 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд признать незаконными действия начальника ОВД N 3 Шпак С.В., прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Шведченко О.Ю., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ляликову З.М., суд первой инстанции отказал в принятии уточнений заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ".

Решением суда от 24.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бездействий начальником ОСП не допущено. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дизайн-Профиль" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.06.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании директор и представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.10.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 11.10.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г.. по делу N А40-89278/2010 о взыскании с должника ООО "Дизайн-Профиль" в пользу ООО "Евро-Профиль" задолженности в размере 296 339, 30 руб. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону Борисовской Ю.С. 27.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 7545/11/27/61.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в отношении должника 05.03.2011 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

14.04.2011 г. в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании постановления от 14.04.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника-организации со счета ООО "Дизайн-Профиль" списано 80 487, 08 руб.

Исполнительное производство N 7545/11/27/61 окончено 28.04.2011 г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Списанные со счета должника денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, расходам и штрафу в сумме 50 867, 75 руб. Излишне списанные денежные средства в сумме 26 619, 33 руб. возвращены на расчетный счет общества.

Полагая, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7545/11/27/61 являются незаконными, а начальником УФССП по Ростовской области допущено бездействие в части неосуществления контроля за исполнением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N АС 003515841 предъявлен в Кировский ОСП г. Ростова-на-Дону ООО "Евро-Профиль" с заявлением о принятии его к исполнению от 11.012011 г. N 11/01/11.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ отсутствовали, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о возбуждении спорного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа N АС 003515841 и заявления взыскателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие номера исполнительного производства установленным требованиям, а именно в части указания индекса Ростовской области, не принимается судебной коллегией.

В приложении к приказу ФССП России от 17.12.2010 г. приведен перечень кодов территориальных органов ФССП России, где УФССП по Ростовской области присвоен код 61. В номере исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Дизайн-Профиль" по исполнительному листу N АС 003515841 названный код имеется.

По поводу несоответствия номера исполнительного производства N 7545/11/27/61, номеру 715/11/27/61, указанному в верхней части в строке 5 постановления от 27.01.2011 г. судом первой инстанции верно установлено, что N 715/11/27/61 является порядковым номером документа в Книге регистрации входящих документов. При этом нормативными актами не предусмотрено, что номер исполнительного производства должен соответствовать номеру документа, указанному в Книге регистрации входящих документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства N 37545/11/27/61 произведено в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушает каких-либо законных прав и интересов общества. Доказательств добровольного исполнения решения суда по делу N А40-89278/2010 заявителем в материалы дела не представлено.

Предметом спора по настоящему делу является также признание незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.04.2011 г.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку требования исполнительного документа N АС 003515841 обществом "Дизайн-Профиль" добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества от 14.04.2011 г.

Ссылка общества на непредставление ему возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011 г.. направлено по адресам должника, указанным в исполнительном листе N АС 003515841. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника возвращена с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата.

Уведомлением от 15.02.2011 г.. общество "Дизайн-Профиль" сообщило отделу судебных приставов о невозможности исполнения судебного акта по делу N А40-89278/2010, после чего судебным приставом-исполнителем приняты принудительные меры исполнения решения суда в виде взыскания с должника исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства ООО "Дизайн-Профиль".

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.04.2011 г. вынесено с учетом требований Закона N 229-ФЗ об очередности обращения взыскания, согласно которого денежные средства отнесены первой очередности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, произведены им в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию их незаконными.

После окончания исполнительного производства N 7545/11/27/61 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 г. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.04.2011 г. Списанные со счета должника денежные средства в сумме 50 867, 75 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, расходам и штрафу Денежные средства в сумме 26 619, 33 руб. возвращены на расчетный счет общества.

При этом отзыв взыскателем исполнительного документа в силу пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Требования общества об обязании предоставить письменные разъяснения на обращения и жалобы общества, поступившие в Кировский ОСП г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются письменные ответы подразделения ОСП по каждому обращению общества (л.д. 133-134, 145-148, 154-155, 234-236 т. 1).

В рамках настоящего дела ООО "Дизайн-Профиль" заявляет об обязании Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону предоставить журналы регистрации исполнительных производств и входящей корреспонденции.

Между тем, право стороны исполнительного производства знакомиться с указанными внутренними документами подразделения службы судебных приставов Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Данное право должником было реализовано.

Неисполнение начальником УФССП по Ростовской области функций по организации и контролю за исполнительными действиями судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-9002/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова