Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10279/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9940/2011

19 октября 2011 г.

15АП-10279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Горячев А.С. по доверенности от 21.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремонт-8" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-9940/2011

по иску ООО "Донэнергосбыт"

к ответчику ООО "Жилремонт-8"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" о взыскании задолженности в размере 213236 руб. 65 коп.

Решением от 01.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 213236 руб. 65 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате вознаграждения агенту.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поручение принципала в полном объеме агентом не исполнено, задолженность с граждан-потребителей в судебном порядке не взыскивалась. Начисление платы за потребленную энергию в период с января по февраль 2010 года произведено не правильно, о чем свидетельствует предписание Госжилинспекции Ростовской области N 926 от 15.12.2010. По мнению заявителя, истец обязан произвести перерасчет размера агентского вознаграждения.

Заявитель также указал на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Жилремонт-8" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между сторонами заключен агентский договор N 4330А (л.д. 12-17), согласно которому ООО "Жилремонт-8" (принципал) поручает, а ООО "Донэнергосбыт" (агент) обязалось от имени и за счет принципала осуществлять следующие и иные юридические действия: принимать денежные средства от потребителей через свои структурные подразделения или через структурные подразделения третьих лиц, имеющих право осуществлять сбор денежных средств от населения (пункт 1.1.1); определять объем и стоимость электрической энергии, поставленной потребителям (пункт 1.1.2); производить в электроустановках потребителя в присутствии представителей принципала, однофазные и (или) трехфазные ограничения режимов электропотребления (повторных подключений) потребителей, а также производить персоналом агента ограничение режима подачи электрической энергии на электроприемники, используемые для общедомовых нужд, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ПУЭ, ПТЭП, межотраслевыми правилами по охране труда и т.п.) и действующего законодательства Российской Федерации, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1.3); организовать работу с потребителями, имеющими задолженность перед принципалом по оплате потребленной электрической энергии, при этом расходы агента, по взысканию задолженности с потребителей в судебном порядке возмещаются принципалом в порядке, указанном в пункте 2.4.5 (пункт 1.1.4).

В пункте 3.1 договора установлено, что вознаграждение за осуществление действий, указанных в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 настоящего договора устанавливается в размере 1,5 % от суммы платежей, принятых в расчетном периоде в пользу принципала. Сумма вознаграждения подтверждается актом оказанных услуг, форма которого согласована сторонами в приложении N 4 к договору (пункт 3.2).

Во исполнение названного договора, агент в период с 01.04.2010 по 01.03.2011 исполнял поручение принципала, что подтверждается отчетами агента от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.3020, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 (л.д. 20-31).

Акты оказанных услуг за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года подписаны принципалом, с декабря 2010 года по март 2011 года принципал акты оказанных услуг не подписал.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по оплате агентского вознаграждения, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В данном случае отчеты агента и акты оказания услуг направлялись принципалу с сопроводительными письмами (л.д. 60-69).

Согласно пункту 3.2.2 спорного договора в течение 5 дней принципал возвращает агенту подписанный экземпляр акта оказанных услуг. В случае наличия письменных обоснованных возражений, представленных принципалом в срок установленный для подписания акта оказанных услуг, агент в течение 3 рабочих дней должен предоставить возражения принципалу, либо произвести перерасчет суммы оказанных услуг.

В деле отсутствуют обоснованные возражения относительно актов оказанных услуг.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения в размере 213236 руб. 65 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение поручения принципала в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неисполнение агентом обязательств по взысканию задолженности с граждан, однако, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены доверенности, выданные ООО "Жилремонт-8" работникам ООО "Донэнергосбыт" от 06.04.2011 на представление интересов в суде. Иные доверенности, выданные в спорный период, не представлены. Таким образом, у агента отсутствовала возможность исполнить поручение в данной части до 06.04.2011.

К апелляционной жалобе приложены претензии к агенту от 23.03.2011, от 03.03.2011, от 06.05.2011, от 16.03.2011, от 21.01.2011.

В указанных письмах отсутствует ссылка на соответствующие отчеты агента и акты оказанных услуг. Контррасчет задолженности по оплате агентского вознаграждения заявителем жалобы не представлен.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции названные выше претензии не представлялись, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по исполнению обязательств агентом не заявлял.

Довод заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе указан адрес ООО "Жилремонт-8": Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Визирова, 11.

По указанному адресу корреспонденция суда направлялась с указанием наименования адресата - ООО "Жилремонт-8" и вручалась представителю общества по доверенности Когановой (л.д. 79, 91).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения опечатка в наименовании ответчика может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-9940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.