Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9251/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А50-8927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я, Ю.

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 10559000233278, ИНН 5902825390) - Аблязова И. Н., паспорт, доверенность от 29.08.2011 г..;

от ответчика, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) - Мальцева И. С., паспорт, доверенность N КЭС-19 от 31.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2011 года по делу N А50-8927/2011,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

к Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ответчик) 163 846 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 г.. по 19.02.2011 г.. за просрочку оплаты поставленной в период с октября по декабрь 2007 г.. по договору N 5 от 01.01.2007 г.. электрической энергии на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

В судебном заседании 01.08.2011 г.. истец с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 109 435 руб. 20 коп. процентов за период с 06.05.2008 г.. по 19.02.2011 г.. (л.д.30-31). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2011 г.. (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 г.. (резолютивная часть от 01.08.2011 г.., судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 281 руб. 95 коп. процентов, 4 159 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 632 руб. 33 коп. госпошлины по иску (л.д.46-48).

Истец, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что разница между расчетами процентов истца и ответчика образовалась в связи с тем, что ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" начисляет проценты на суммы фактически оплаченной части долга по учетной ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты части суммы долга. ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" начисляет проценты на суммы долга, фактически не оплаченные по ставке рефинансирования, которая не действовала на момент фактической платы большей части суммы долга. С учетом требований ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, должны начисляться на сумму фактически уплаченного долга или его соответствующей части; проценты на фактически не оплаченную сумму долга начисляются лишь в том случае, если судом удовлетворяется требование о взыскании процентов, а на момент вынесения решения основной долг не оплачен. Поскольку контррасчет процентов, произведен ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" способом, противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2007 г.. по делу N А50-4231/2008 с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскано 1 067 954 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных в период с октября по декабрь 2007 г.. по договору N 5 от 01.01.2007 г.. услуг по передаче электрической энергии (л.д.26-27).

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу по платежным поручениям N 729 от 31.10.2008 г.. на сумму 3 821 руб. 48 коп., N 601 от 19.02.2009 г.. на сумму 1 066 120 руб. 61 коп. (л.д. 15, 34).

Согласно пункту 6 договора N 5 о 01.01.2007 г.. (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" предусмотренных договором N 5 от 01.01.2007 г.. сроков оплаты оказанных в период с октября по декабрь 2007 г.. услуг по передаче электрической энергии, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 163 846 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2007 г.. по 19.02.2011 г.. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

В связи с заявлением ответчика о применении к требованиям истца в соответствии со ст.ст. 195-200 ГК РФ срока исковой давности, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" уменьшило размер иска, в связи с чем предметом спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 109 435 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 06.05.2008 г.. по 19.02.2009 г..

Удовлетворяя требования истца частично в сумме 106 281 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, из признания правильным произведенного ответчиком контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 281 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с октября по декабрь 2007 - 1 067 954 руб. 28 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края (л.д.26-27). Судебный акт исполнен ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": оплаты произведены 31.10.2008 на сумму 3 821 руб. 48 коп.; 19.02.2009 г.. на сумму 1 066 120 руб. 61 коп. (л.д.15, 34).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начальный период просрочки исполнения денежного обязательства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" определен с 06.05.2008 (с учетом срока исковой давности, даты подачи настоящего иска в суд - 06.05.2011), проценты начислены за период до 19.02.2009 - дня фактической уплаты долга. Согласно расчету ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (л.д.31), начальной датой периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, указана дата 06.05.2008 - трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска в суд (06.05.2011), окончанием этого периода - день фактической уплаты долга. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части (11%, 13%) составила 109 435 руб. 20 коп., в том числе:

98 руб. 61 коп. за период с 06.05.2008 по 31.10.2008 исходя из суммы 1 833 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования 11%;

109 336 руб. 59 коп. за период с 06.05.2008 по 19.02.2009 исходя из суммы 1 066 120 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования 13%.

Как следует из расчета истца, начисление процентов произведено ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" на оплаченную сумму задолженности.

Ответчик, не оспаривая используемый истцом в расчете период просрочки исполнения денежного обязательства, размер ставок рефинансирования, действующих на момент погашения долга, а также то обстоятельство, что уплата задолженности производилась частями, не согласился с начислением истцом процентов на оплаченную сумму долга и произвел контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.37). По расчету ответчика сумма процентов составила 106 281 руб. 95 коп., в том числе:

за октябрь 2007 - 19 558 руб. 96 коп. за период с 06.05.2008 по 31.10.2008 г.. исходя из суммы долга 363 699 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования 11%, а также 14 243 руб. 45 коп. за период 01.11.2008 по 19.02.2009 исходя из суммы долга 361 865 руб. 93 коп. и ставки рефинансирования 13%;

за ноябрь 2007 - 41 854 руб. 38 коп. за период с 06.05.2008 по 19.02.2009 исходя из суммы долга 406 682 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 13%;

за декабрь 2007 - 30 625 руб. 16 коп. за период с 06.05.2008 по 19.02.2009 исходя из суммы долга 297 572 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 13%.

Проанализировав представленные сторонами расчеты в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал правомерным расчет, произведенный ответчиком, и удовлетворил требования истца в сумме 106 281 руб. 95 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Произведенный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставок рефинансирования, действующих на день исполнения обязательства или его соответствующей части, соответствует буквальному толкованию ст. 395 ГК РФ, в связи с чем основания для изменения решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 01.08.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 г.. по делу N А50-8927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова