Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24719/11

город Москва

Дело N А40-30920/11-162-75

17 октября 2011 г.

N 09АП-24719/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-30920/11-162-75 по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 102770000103210) к Открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (ИНН 6832003950, ОГРН 1026801226264)

о взыскании долга и процентов по договору финансовой аренды, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Удалов В.В. по доверенности от 05.06.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тамбовагропромснаб" о взыскании по договору поставки N 16/П-2009 от 12.03.2009 г.. 6 125 000 руб. 65 коп. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 772 руб. 88 коп. за период с 12.12.2009 г.. по 07.06.2011 г.. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения суммы процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа по платежному поручению N 149 от 12.02.2008 г..

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Тамбовагропромснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отве тчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2009 г.. между ОАО "Росагролизинг" (истец, поставщик) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 16/П-2009, по условиям которого истец обязывался передать в собственность ответчика продукцию, указанную в спецификации, а ответчик принять и оплатить товар.

Пунктами 4.3.1. и 4.3.2. Договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар.

Согласно представленным в деле товарным накладным N 364 от 21.05.2009 г.. и N 63 от 31.03.2009 г.. истец поставил ответчику товар на сумму 8 750 000 руб. 65 коп.

Однако ответчик, согласно представленным в деле платежным поручениям, оплатил товар только на сумму 2 625 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 6 125 000 руб. 65 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате стоимости полученного товара в сроки, указанные в договоре, т.е. до 12.12.2009 г.., то требования истца о взыскании долга в сумме 6 125 000 руб. 65 коп. и процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика на иск (идентичные доводам апелляционной жалобы), суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком платежное поручение N 149 от 12.02.2008 г.. не может служить в качестве доказательства погашения суммы долга, поскольку из назначения платежа, указанного в данном поручении, следует, что платеж по этому поручению осуществлялся в счет оплаты товара, поставленного по другому договору, и доказательства того, что кредитному учреждению было направлено указание на изменение назначения платежа и сообщение кредитного учреждения о фактическом изменении назначения платежа, в дело не представлены. Также не представлено доказательств направления ответчиком истцу заявления с просьбой зачесть перечисленные по указанному платежному поручению денежные средства в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки N 16/П-2009 от 12.03.2009 г.. Кроме того, по данному платежному поручению денежные средства были перечислены более чем на год ранее даты заключения договора поставки N 16/П-2009 от 12.03.2009 г..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд предоставлял ответчику время и возможность для представления необходимых доказательств, для чего объявлял в судебном заседании перерыв, однако ответчик, заявленный довод представлением надлежаще оформленным доказательством (документом) не подтвердил.

В суд апелляционной инстанции указанные доказательства ответчик также не представил и не заявлял соответствующих ходатайств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-30920/11-162-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова