Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-8090/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3847/2011

12 октября 2011 г.

15АП-8090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Таганрог": представителя Шаврина В.Ф., доверенность от 13.05.2011 г. N 578/007, сроком на один год, представителя Алексеева А.Н., доверенность от 13.04.2011 г. N 441007, сроком на один год;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: старшего специалиста Шевченко Е.А., доверенность от 01.07.2011 г. N 05/3355, действительна до 31.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2011 по делу N А53-3847/2011, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Таганрог" к заинтересованному лицу: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, о признании незаконными и отмене постановлений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Таганрог" (далее ФГУ "АМП Таганрог", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.02.2011 N N 00008/3/11, 00009/3/11, 00010/3/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21, статьей 8.1 и статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно; а также предписаний от 21.02.2011 г. NN 00001/3/11, 00002/3/11, 00003/3/11, 00004/3/11, 00005/3/11, 00006/3/11, 00007/3/11, 00008/3/11, 00009/3/11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано, что используемые учреждением отопительные котлы являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; предусмотренные Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обязанности, нарушение которых вменено учреждению, распространяются только на лиц, осуществляющих деятельность по обращению с отходами, однако доказательства осуществления такой деятельности заявителем суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что выброс вредных веществ в результате эксплуатации отопительных котлов является потенциально опасной в экологическом смысле деятельностью, которая должна осуществляться на основании разрешения, устанавливающего предельно допустимые выбросы и иные условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые применены судом при определении значения ПДК, равном 0,1, не относятся к спорному случаю, поскольку регулируют эксплуатацию вновь строящихся или реконструируемых объектов, а значение ПДК (0,1), указанное в проекте нормативов образования выбросов, на которое сослался суд первой инстанции, было установлено конкретно для Таганрогского филиала ФГУП "Росморпорт", поэтому также не может быть применено к спорным правоотношениям. В обоснование довода о том, что отопительные котлы являются источниками выбросов загрязняющих веществ, административный орган ссылается на Приказ Минприроды России от 31.12.2010 г. N 579, которым предусмотрено, что диоксид азота и оксид углерода, содержащиеся в продуктах горения при сжигании природного газа, используемого для работы указанных котлов, являются вредными (загрязняющими) веществами. Также административный орган указывает, что обязанности, связанные с деятельностью по накоплению бытовых отходов, в том числе люминесцентных ламп, возлагаются не только на специализированных субъектов, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. В этой связи заявитель жалобы считает, что учреждение обязано составлять паспорта на образуемые выбросы и бытовые отходы, в том числе люминесцентные лампы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности заявителя, а также проводить инвентаризацию указанных отходов. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что неучет образуемых в результате деятельности учреждения выбросов и бытовых отходов при расчете платы также является нарушением экологического законодательства и влечет административную ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что обязанности, установленные Законом N 89-ФЗ распространяются только на субъектов, осуществляющих деятельность по обращению с отходами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных на основании приказов N 841 от 28.12.2010 и N 168 от 08.02.2011 в период с 17.01.2011 г. по 21.02.2011 г. документарной и выездной проверок административным органом в действиях учреждения установлены следующие нарушения:

- учреждением используются газоотопительные аппараты КЧМ-5-К-30-01, КЧМ5-К-40-01, "Supermicra", являющиеся источниками выделения в процессе сгорания газа загрязняющих веществ в атмосферный воздух: окиси углерода, оксидов азота, бензапирина; разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует;

- в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 не учтены такие виды воздействия, как выбросы загрязняющих веществ в атмосферу при эксплуатации теплоэнергетического оборудования, твердых бытовых отходов, а также отходов, образующихся в процессе эксплуатации административных помещений;

- в процессе осуществления деятельности образуются твердые бытовые отходы (мусор от бытовых помещений организации несортированный 4 класса опасности), отходы от эксплуатации офисных помещений (люминесцентные ртутьсодержащие лампы 1 класса опасности). Инвентаризация отходов не проводилась. Природоохранная работа не организована, план природоохранных мероприятий на 2009-2011 г.г. отсутствует.

Указанные нарушения зафиксированы в составленном по результатам двух проверок едином акте от 21.02.2011 N 0000/3/11.

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении, а именно: N 00006/3/11 от 15.02.2011 г. по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ - выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения; N 00007/3/11 от 15.02.2011 г. по статье 8.5 КоАП РФ - неучет при расчете платы за негативное воздействие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, твердых бытовых отходов и люминесцентных ртутьсодержащих ламп, в результате которого представлена недостоверная экологическая информация; N 00008/3/11 от 15.02.2011 г. по статье 8.1 КоАП РФ - невыполнению обязанности по составлению паспортов и инвентаризации бытовых отходов и люминесцентных ртутьсодержащих ламп, а также инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам рассмотрения материалов административных дел общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании постановления от 28.02.2011 г. N 00008/3/11; по статье 8.1 КоАП РФ на основании постановления от 28.02.2011 г. N 00009/3/11 в виде штрафа в размере 20 000 рублей; по статье 8.5 КоАП РФ на основании постановления от 28.02.2011 г. N 000010/3/11 в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также административным органом были выданы учреждению оспариваемые предписания от 21.02.2011 г., а именно:

1) N 00001/3/11 - об обязании представить документы, подтверждающие проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с расчетом норм ПДВ;

2) N 00002/3/11 - об обязании представить документы, на основании которых допускается выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

3) N 00003/3/11 - об обязании представить документы, подтверждающие проведение инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности учреждения;

4) N 00004/3/11 - об обязании разработать паспорта на отходы I и IV классов опасности, образующихся в результате деятельности учреждения;

5) N 00005/3/11 - об обязании представить документы, подтверждающие ведение в установленном порядке учета образования и движения отходов;

6) N 00006/3/11 - об обязании представить документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие с учетом выбросов в атмосферный воздух и отходов, образующихся в процессе деятельности учреждения;

7) N 00007/3/11 - об обязании разработать и представить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

8) N 00008/3/11 - об обязании получить и представить лимиты на образование и размещение отходов;

9) N 00009/3/11 - об обязании внести плату за негативное воздействие на окружающую среду - за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за I - IV кварталы 2010 года.

Вышеуказанные постановления и предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых постановлений и предписаний административного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно материалам дела постановлением департамента Росприроднадзора по ЮФО ФГУ от 28.02.2011 г. N 00008/3/11 "АМП Таганрог" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отопительными котлами без специального разрешения.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу установлено, что ФГУ "АМП Таганрог" согласно справке от 26.01.2001 г. N 90/011 для теплоснабжения административных зданий используются следующие газоотопительные аппараты: котел отопительный универсальный КЧМ-5-К-30-01; котел отопительный универсальный КЧМ-5-К-40-01; котел отопительный "Supermicra 280E".

Однако департаментом должным образом не подтверждено, что учреждение обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Довод заявителя жалобы о том, что выброс вредных веществ в результате эксплуатации отопительных котлов является потенциально опасной в экологическом смысле деятельностью, которая должна осуществляться на основании разрешения, устанавливающего предельно допустимые выбросы и иные условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, не принимается судом, поскольку, как указано выше, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. При этом выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Кроме того, из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Однако таких доказательств административный орган в материалы дела не представил.

Следовательно, административным органом необоснованно сделан вывод о наличии в действии ФГУ "АМП Таганрог" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением от 28.02.2011 г. N 00010/3/11 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неучет в расчетах платы за I-IV кварталы 2010 за негативное воздействие на окружающую среду выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также твердых бытовых отходов и отходов, образующихся в процессе эксплуатации административных помещений (люминесцентных ртутьсодержащих ламп).

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 N 1752/11 по делу N А41-21807/2010.

Однако, как указано выше, административным органом не представлено доказательств того, что учреждением осуществляется выброс в атмосферу загрязняющих веществ, следовательно, ему неправомерно вменен в вину неучет в расчетах платы за I-IV кварталы 2010 за негативное воздействие на окружающую среду выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, административным органом не доказано, что учреждение оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду в форме размещения отходов, за которое вышеуказанными правовыми нормами предусмотрена обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Образование твердых бытовых отходов и люминесцентных ламп в процессе деятельности предприятия и эксплуатации административных зданий по смыслу вышеуказанных правовых норм под определение негативное воздействие на окружающую природную среду не подпадает.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны незаконным и отменены оспариваемые постановления департамента Росприроднадзора по ЮФО ФГУ от 28.02.2011 г. N 00008/3/11 и от 28.02.2011 г. N 00010/3/11.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны незаконными и отменены следующие предписания департамента:

- предписание от 21.02.2010 N 00001/3/11 об обязании представить документы, подтверждающие проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с расчетом норм ПДВ;

- предписание от 21.02.2010 N 00002/3/11 об обязании представить документы, на основании которых допускается выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- предписание от 21.02.2010 N 00006/3/11 в части обязания представить документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- предписание от 21.02.2010 N 00009/3/11 об обязании внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период I - IV кварталы 2010.

При этом предписание департамента от 21.02.2010 N 00006/3/11 в части обязания представить документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом образующихся в процессе деятельности предприятия и эксплуатации административных зданий твердых бытовых отходов и люминесцентных ламп, также правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку, как указано выше, образование указанных отходов в процессе деятельности предприятия и эксплуатации административных зданий не подпадает под виды негативного воздействия, влекущего обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем судом первой инстанции при принятии решения о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011 г. N 00009/3/11 не учтено следующее.

Согласно материалам дела указанным постановлением от 28.02.2011 г. N 00009/3/11 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неосуществление мероприятий по инвентаризации образующихся в процессе осуществления деятельности твердых бытовых отходов (отходов IV класса опасности) и отходов, образующихся в процессе эксплуатации офисных помещений (люминесцентных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами 1 класса опасности); отсутствие паспортов на указанные отходы I и IV классов опасности; неосуществление мероприятий по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как было указано выше, административным органом факт осуществления учреждением выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ не подтвержден документально надлежащим образом, в связи с чем неосуществление мероприятий по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух необоснованно вменено в вину учреждению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в действиях учреждения имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неосуществлении мероприятий по инвентаризации образующихся в процессе осуществления деятельности твердых бытовых отходов (отходов IV класса опасности) и отходов, образующихся в процессе эксплуатации офисных помещений (люминесцентных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами 1 класса опасности); отсутствие паспортов на указанные отходы I и IV классов опасности, по следующим основаниям.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (пункт 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ).

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58/157-58 Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки, а также производства по делу об административном правонарушении установлено, что учреждением не проведена инвентаризация образующихся в процессе осуществления деятельности твердых бытовых отходов (отходов IV класса опасности) и отходов, образующихся в процессе эксплуатации офисных помещений (люминесцентных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами 1 класса опасности). Также административным органом установлено отсутствие у учреждения паспортов на указанные отходы I и IV классов опасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении учреждением экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных законом экологических требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным и необоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления департамента Росприроднадзора по ЮФО от 28.02.2011 N 00009/3/11 надлежит отказать.

С учетом изложенного департаментом правомерно и обоснованно вынесены следующие предписания:

- предписание от 21.02.2010 N 00003/3/11 об обязании представить документы, подтверждающие проведение инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности учреждения;

- предписание от 21.02.2010 N 00004/3/11 об обязании разработать паспорта на отходы I и IV классов опасности, образующихся в результате деятельности учреждения;

- предписание от 21.02.2010 N 00005/3/11 об обязании представить документы, подтверждающие ведение в установленном порядке учета образования и движения отходов;

- предписание от 21.02.2010 N 00007/3/11 об обязании разработать и представить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- предписание от 21.02.2010 N 00008/3/11 об обязании получить и представить лимиты на образование и размещение отходов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене указанных предписаний надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены постановления департамента Росприроднадзора по ЮФО от 28.02.2011 N 00009/3/11, а также указанных предписаний от 21.02.2010 NN 00003/3/11, 00004/3/11, 00005/3/11, 00007/3/11, 00008/3/11 является неправомерным и необоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г. по делу N А53-3847/2011 изменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Таганрог" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 28.02.2011 г. N 00009/3/11 отказать.

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Таганрог" о признании незаконными и отмене предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 21.02.2010 г. N N 00003/3/11, 00004/3/11, 00005/3/11, 00007/3/11, 00008/3/11 отказать.

Признать незаконным и отменить предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 21.02.2011 г. N 00006/3/11 в части обязания Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Таганрог" представить документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г. по делу N А53-3847/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова